Постанова № 104572495, 02.06.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.06.2022

Справа № 331/974/22

Провадження № 3/331/597/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2022 року о 13 годині 30 хвилин, поблизу будинку 6 по вул. Глісерна у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, а також у мед.закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бахмут М.С. провину ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, що він залишив транспортний засіб на період нічного часу на парковці, вдень вирішив піти до магазину «АТБ», де в нього виник конфлікт з охоронцями. Після чого він відкрив автомобіль, щоб забрати окуляри. В цей час до нього під`їхав автомобіль з патрульними поліцейськими, які звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він намагався пояснити ситуацію поліцейським, однак вони його не слухали. Зауважують на тому, що автомобіль та ключі до нього патрульні поліцейські забрали для воєнних цілей та до сьогодні так і не повернули. Вважав, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки у той день він взагалі не сідав на кермо автомобіля, тому не був водієм і не повинен був проходити обстеження.

Свідок ОСОБА_2 в судовомузасіданні пояснила,що вона являється матір`ю ОСОБА_1 , 16 березня 2022 року їй зателефонував син та повідомив, що він знаходиться в магазині «АТБ», після чого вона вирушила йому назустріч. Прийшовши до магазину вона побачила, як ОСОБА_1 свариться з охоронцями супермаркету. Далі вона з сином вирушила до автомобіля та забрала в нього ключі від авто. Вона зателефонувала своєму молодшому сину та попросила, щоб той переставив автомобіль на паркувальне місця біля їх будинку. Однак, в цей же час приїхали співробітники патрульної поліції та забрали транспортний засіб, при цьому зазначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Зауважує на тому, що її син не керував автомобілем, оскільки ключі були в неї. Також вказує на те, що супермаркет «АТБ» знаходиться біля будинку, в якому вони мешкають, де зазвичай й припарковане авто сина.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330416 від 16.03.2022 року;

-направлення наогляд доКНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.03.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.03.2022 року;

- рапорт капрала поліції Куща О. від 16.03.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бикової А., згідно якої ОСОБА_1 має посвідченням водія НОМЕР_3 від 16.11.1996 р.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що 16 березня 2022 на парковці супермаркету «АТБ» стоїть автомобіль «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 . Далі водієві пропонують пройти обстеження, на яке він не погоджується, після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі також чітко видно, що у правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, агресивна поведінка по відношенню до працівників патрульної поліції.

Оцінюючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні встановлено, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на парковці супермаркету «АТБ» у денний час доби. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому свідок ОСОБА_2 пояснила, що зазвичай її син припарковує свій автомобіль біля житлового будинку. Також суд зауважує на тому, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля та поруч з транспортним засобом знаходився лише він як єдина особа, яка могла бути водієм даного автомобіля. Таким чином доводи представника правопорушника адвоката Бахмута М.С. про те, що ОСОБА_1 залишив автомобіль на тривале зберігання біля супермаркету «АТБ» та у той день ним не керував, суд відкидає, оскільки вважає їх необґрунтованими з наведених вище підстав.

За таких обставин, беручи до уваги, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 знаходився із явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження обстеження, перебував біля автомобіля один та мав при собі ключі від нього, суддя приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного вище автомобіля та повинен був виконувати вимогу працівників поліції щодо проходження обстеження на стан сп`яніння, однак від її виконання відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова