Рішення № 104567616, 01.06.2022, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальнийномер 719/52/22

Номер провадження 2/719/24/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

за участю секретаря Козак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новодністровськ, Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа, що не виявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, третя особа, що не виявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», третя особа, що не виявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., третя особа, що не виявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.12.2021 року на її поштову адресу надійшли Постанови від 01.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження за №67007575, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, від 12.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. Згідно Інформації про виконавче провадження від 12.01.2022 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. вищезазначені постанови винесені на виконання виконавчого напису №26355, виданого 10.09.2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою В.О.про стягненняз позивачана користьвідповідача заборгованостів розмірі69209,00грн. Звертає увагу на те, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки не було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» всіх необхідних документів для перевірки факту наявності її безспірної заборгованості перед відповідачем. Окрім того, звертає увагу, що приватний нотаріус не надсилав їй письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису для реалізації права на подання пояснень (заперечень) щодо його виконання, що в сукупності свідчить про спірність заборгованості. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було направлено чи отримано ОСОБА_1 . Також вказує, що кредитний договір, з якого виникла заборгованість у сумі 69209, 00 грн., нотаріально не посвідчувався, а тому приватний нотаріус Бригіда В.О. видав виконавчий напис в порушення вимог постанови КМУ №1172 в редакції від 29.06.1999 року. З огляду на зазначене, просить виконавчий напис № 26355, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 10.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в сумі 69209,00 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.02.2022р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із заробітної плати позивача за місцем роботи Чернівецький обласний центр з гідрометеорології, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67007575, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. від 10.09.2021 р. за № 26355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в сумі 69209,00 грн. (а.с. 20-22).

Ухвалою суду від 24.02.2022р. відкрито спрощене позовне провадження в даній справі, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. в строк до22 березня 2022р. надати суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 26355 від 10.09.2021р., призначено судове засідання на 24.03.2022р. о 10 год. 00 хв., яке в подальшому відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб на 06.04.2022 р. о 11 год. 00 хв., на 20.04.2022р. о 11 год. 00 хв., на 04.05.2022р. о 11 год. 00 хв., на 18.05.2022р. о 10 год. 00 хв. та на 01.06.2022р. о 10 год. 00 хв.

Окрім того, 18.05.2022 року судом було повторно постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. в строк до27 травня 2022р. належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 26355 від 10.09.2021р.

Дана ухвала, як вбачається із пошуку поштових відправлень офіційного сайту АТ «Укрпошта», була отримана особисто приватним нотаріусом Бригідою В.О., проте на сьогоднішній день жодних документів, заяв чи клопотань від нотаріуса на адресу суду не надходило.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання за адресами проживання та місця знаходження (праці), в судове засідання не з`явилися.

При цьому, позивач подала заяву від 25.03.2022р. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 39).

Інші учасники справи жодних заяв чи клопотань не подавали, відповідач правом на подачу відзиву, а третя особа - письмових пояснень не скористалися.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло ні відзиву на позов, ні клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомлено, суд вважав за можливе розглянути справи за відсутності учасників та сторін за наявними у справі доказами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий за №26355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в сумі 69209,00 грн. за період.

01 жовтня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. за заявою стягувача на підставі виконавчого напису № 26355 від 10.09.2021р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67007575, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 8-10).

12 листопада 2021 року в даному виконавчому провадженні приватним виконавцем Кондрюком К.О. було винесено також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.11-12).

Судом вживались заходи щодо отримання від приватного нотаріуса Бригіди В.О. матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 26355 від 10.09.2021р.

Однак, приватний нотаріус Бригіда В.О. у зазначений в ухвалах суду від 24.02.2022 року, від 18.05.2022 року термін вказані вимоги суду не виконав та матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 26355 від 10.09.2022р., суду не надав.

А тому, зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст. 275 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У ст. 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У підпункті 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016р. скасовано; визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, змін, які вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів шляхом доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що приватний нотаріус Бригіда В.О. не надав суду матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 263554 від 10.09.2022р., в тому числі, належним чином завіреної копії кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість у розмірі 69209,00 грн., укладеного між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 , беручи до уваги предмет та підставу позову, значення витребуваного доказу для розгляду справи по суті, суд визнає встановленою обставину, що вищезгаданий кредитний договір є нотаріально непосвідченим.

Укладений між ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічної правова позиція зазначена в постановах ВС від 15.04.2020р. по справі №158/2157/17, від 21.10.2020р. по справі №172/1652/18, в постанові ВП ВС від 21.09.2021р. по справі № 910/10374/17.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що останній, звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надав останньому для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, відповідно заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача слід стягнути 1488, 60 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України,Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, керуючись ст.ст.2-4, 7-13, 17-19, 76-82, 84, 89, 95, 128, 130, 133, 141, 158, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-275, 279, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень,п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний № НОМЕР_1 )до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ІНСТАФІНАНС»(адресамісцязнаходження:03035,м.Київ,вул..Сурикова,буд.3А,код ЄДРПОУ43449827),третя особа,що невиявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача -приватний виконавецьвиконавчого округуЧернівецької областіКондрюк КостянтинОлександрович (адресамісцезнаходження:58002,Чернівецька область,м.Чернівці,вул..Міцкевича Адама,буд.2,офіс 22),третя особа,що невиявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О.(адресамісцезнаходження:02068,м.Київ,проспект Григоренка,15,прим.3)про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 26355 від 10.09.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в сумі 69209,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (адресамісцязнаходження:03035,м.Київ,вул..Сурикова,буд.3А,код ЄДРПОУ43449827) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1488, 60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок).

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10.02.2022р. по справі 719/52/22 (провадження №2-з/719/1/22), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам справи, що заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10.02.2022р. по справі 719/52/22 (провадження №2-з/719/1/22), можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: