Рішення № 10456527, 20.07.2010, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-274/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом про стягнення 3684 грн. 31 коп. та судових витрат, які складаються з судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 квітня 2007 року, о 9 годині 55 хвилин, на подвірї будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої відповідачем, який керував автомобілем ГАЗ-33021 № НОМЕР_1, пошкоджено автомобіль „Volkswaqeh Gold” № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. Розмір завданих ОСОБА_2 збитків відповідно висновку фахівця авто товарознавця № 14 від 23.04.2007 року становить 4421 грн. 17 коп.

Зазначену суму без врахування ПДВ в розмірі 736 грн. 86 коп. (4421 грн. 17 коп. 736 грн. 86 коп. = 3684 грн. 31 коп.) Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) на підставі підпункту „а” пункту 41.1 статті 4.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ОСОБА_2 виплатило, а тому просить в регресному порядку стягнути з відповідача виплачену суму з посиланням на підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 вказаного вище Закону... та ст. ст. 1191, 1187 та 1188 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не був присутній при огляді автомобіля фахівцем, автомобіль у ОСОБА_2 після ДТП перебував майже десять днів і можливо ще потрапляв у ДТП, а тому він не погоджується з висновком фахівця щодо суми завданої шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та даючи їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 квітня 2007 року, о 9 годині 55 хвилин, на подвірї будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську відбулося ДТП, під час якого було пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_2 і винним у цьому ДТП являється ОСОБА_1, якого 16 травня 2007 року постановою суду було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (а. с. 20). Проти даних обставин не заперечує і відповідач.

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 3684 грн. 31 коп., посилаючись на те, що саме цю суму було сплачено страховим бюро ОСОБА_2В, якому було завдано матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачем в якості доказу суми завданої і сплаченої страховим бюро шкоди долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста № 14 експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста по визначенню матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу, згідно якого сума шкоди становить 4421 грн. 17 коп. (а. с. 4-12)

Згідно наказу № 811 від 02.08.2007 року (а. с. 32) та платіжного доручення № 1802 від 03. 08.2007 року (а. с. 34) ОСОБА_2 перераховано 3684 грн. 31 коп. суму шкоди без врахування ПДВ згідно наказу..

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 п 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки винним у ДТП являється відповідач ОСОБА_1, він і повинен був відшкодовувати завдану матеріальну шкоду. Але, враховуючи, що МТСБУ відшкодувало шкоду володільцю ОСОБА_2, який мав Поліс № ВА/ 3727515 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (а. с. 3), ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу суму виплаченого відшкодування, тобто 3684 грн. 31 коп. та судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що власник пошкодженого автомобіля міг після ДТП з його участю потрапити ще в одне ДТП і збільшити пошкодження автомобіля, а також в тій частині, що сума завданої шкоди спеціалістом завищена. Судом було запропоновано призначити товарознавчу експертизу по справі, де експерт був би судом попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, для чого приєднав до матеріалів справи адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, але відповідач ОСОБА_1 категорично відмовився від призначення експертизи і від оплати за проведення експертизи, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки призначення експертизи переслідувало ціль визначення точної суми завданої матеріальної шкоди під час ДТП у звязку з незгодою відповідача з сумою, яку визначив спеціаліст і на яку посилається представник позивача, а відповідач же категорично відмовляється проводити оплату експертизи, без чого її проведення неможливе, суд приходить до висновку, що сума завданих збитків позивачем доказана і саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідач же, на думку суду, не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень в частині завищення суми матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) ідентифікаційний код 21647131 виплачену суму завданої шкоди 3684 грн. 31 коп. та судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3855 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І.Ритов.