Ухвала суду № 104554040, 30.05.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/61/20

Провадження № 1-кп/345/192/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Вилки О.С. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора Коломієць І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Кобзана Р.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Вилки О.С.,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Вилка О.С. заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи від 21.02.2019 № 05, проведеної комісією експертів Івано-Франківського ОБСМЕ, зазначено, що у ОСОБА_1 були тілесні ушкодження, які відносять до тяжких тілесних, які небезпечні для життя в момент спричинення. При цьому, у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 274 від 03.12.2019, проведеної комісією експертів Львівського ОБСМЕ, зазначено, що отримані потерпілою травми відносять до середнього ступеня тяжкості. Аналізуючи висновки обох комісійних експертиз, необхідно відзначити, що згідно з даними комісійної експертизи № 5 при об`єктивному огляді комісією експертів Івано-Франківського ОБСМЕ у ОСОБА_1 виявлені рубці (що свідчать про наявність ран у минулому) у проекції перелому правої гомілки. Однак експертами Львівського ОБСМЕ огляд ОСОБА_1 у засіданні експертів не проводився, а вищенаведений факт до уваги не брався. Тим самим експертами Львівського ОБСМЕ при проведені відповідної експертизи грубо порушено вимоги п. 4.1 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», оскільки жодних обставин, які б свідчили про винятковий випадок, що не потребував медичного обстеження потерпілої не було встановлено. Крім того, у висновку комісійної судово-медичної експертизи Львівського ОБСМЕ пункти 1, 3 та пункт 2 суперечать один одному, оскільки у пунктах 1, 3 експерти стверджують «… у комісії немає об`єктивних судово-медичних даних для того, щоб в категоричній формі стверджувати, який саме перелом великогомілкової кістки (відкритий чи закритий) було спричинено потерпілій…», у пункті 2 комісія кваліфікує зазначений перелом, як закритий і визначає за цією ознакою ступінь тяжкості. У зв`язку із викладеним висновок експерта від 03.12.2019 № 274 комісійної судово-медичної експертизи, проведений комісією експертів Львівського ОБСМЕ, не можна вважати науково обґрунтованим відповідно до п. 4.10 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень». На підставі висновку експерта від 03.12.2019 № 274 начальник СВ Калуського ВП Якімченко І.І. змінив кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, таким чином, злочин, вчинений обвинуваченим, був перекваліфікований з тяжкого на нетяжкий.

У зв`язку із тим, що в кримінальному провадження є висновки двох комісійних судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, він вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу. Проведення експертизи доручити ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила суд його задоволити. Окрім цього, зазначила, що вона проходила довгу реабілітацію після ДТП, її оперували, здоров"я сильно погіршилося, і до тепер вона потребує лікування та реабілітації. Щодо проведення експертизи у її відсутності, то, якби її запросили на засідання експертів, вона б з"явилася для відповідного огляду, однак про дату засідання її не повідомляли.

Прокурор заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки була призначена первинна експертиза, а згодом за ухвалою слідчого судді повторна експертиза. У Львівський ОБСМЕ направлялися всі наявні матеріали кримінального провадження, в тому числі первинна експертиза, окрім цього, всі медичні документи, які були витребувані експертом. Під час повторної експертизи потерпілу не оглядали, а тому експерти не змогли категорично вказати був відкритирй чи закритий перелом, однак вони обнозначно ствердили, що і відкритий, і закритий перелом відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а отже, чітка відповідь на це питання не змінює ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які в будь-якому випадку є середніми.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Кобзан Р.М. просив у задоволені клопотання відмовити та пояснив суду, що сторона захисту просила призначити повторну експертизу, бо була не згідна з результатами первинної експертизи, так як у ній відсутнє посилання на підставу визначення тілесних ушкоджень як тяжких. При цьому, при вирішенні питання про призначення повторної експертизи слідчий суддя детально дослідив первинну експертизу, надав оцінку та призначив повторну експертизу, для виконання якої були надані всі матеріали, в тому числі все, що витребовував експерт. Водночас потерпіла сказала, що їхати на повторну експертизу не буде, а тому слідчий просив провести вказану експертизу на підставі медичної документації. Однак, проведення огляду потерпілої допомогло б виключно встановити, чи в неї був відкритий чи закритий перелом, що не впливає на визначення тяжкості тілесних ушкоджень, як середньої. Вважає таке клопотання необгрунтованим та немотивованим, в чому саме висновок експертів не відповідає вимогам і критеріям, встановленим законом.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 05 від 21.02.2019, проведеним Івано-Франківським обласним бюро судово-медичної експертизи встановлено, що в ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: травма правої ноги у вигляді відкритого уламкового перелому великогомілкової кістки, який починається в дистальних відділах діафізу і поширюється на метафізарну і епіфізарну частини кістки, перелому нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення, з ранами в цій ділянці, ускладненого згинально-розгинально контрактурою правого гомілкового-ступневого суглобу з незначним порушенням функції ходи та опори, після мобілізаційною атрофією м`язів правої гомілки згідно п.п.2.1.1 «а» «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення (т.1 а.п. 191-201).

Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області була призначена повторна комісійна судово-медичної експертиза та її проведення доручено Львівському обласному бюро судової медичної експертизи, за результатами якої було надано висновок експерта № 274 від 03.12.2019, з якого встановлено, що, беручи до уваги розбіжності діагнозів, зазначені у медичній документації, суперечливі покази лікаря-травматолога Калуської ЦРЛ, відсутність об"єктивних даних на даний час через відсутність огляду потерпілої (в ухвалі зазначено, що для проведення судово-медичгної експертизи направити медичні документи, оскільки ОСОБА_1 самостійно погано пересувається), у комісії немає об"єктивних судово-медичних даних для того, щоб в категоричній формі стверджувати, який саме перелом великогомілкової кістки (відкритий чи закритий) було спричинено потерпілій. Таким чином комісія вважає, що під час ДТП, яка мала місце 14.04.2018 в ОСОБА_1 було спричинено травму правої нижньої кінцівки у вигляді перелому дистального метеапіфізу великогомілкової кістки та перелому нижньої третини малогомілкової кістки і забійних ран; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Перелом дистального метеапіфізу великогомілкової кістки (як відкритий, так і закритий) та перелом нижньої третини малогомілкової кістки відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6МОЗ України від 17.01.1995 (т. 2 а.п. 87-98).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року, визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження була призначена повторна комісійна судово-медичної експертизи, відповіді на питання в якій з обґрунтуванням викладені відповідно у висновку експерта № 274 від 03.12.2019.

Разом із тим, твердження представника потерпілої про те, що висновок експерта № 274 не можна вважати науково обґрунтованим, оскільки експертами не проводився огляд потерпілої, суд вважає неспроможним, оскільки даний висновок складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертизи, зокрема для проведення комісійної судово-медичної експертизи було представлено ряд матеріалів, а саме: матеріали кримінального провадження № 12018090170000460 у 1 томі, та, зокрема, експертами досліджувався первинний висновок експерта № 05 від 21.02.2019; медична карта амбулаторного хворого б/н. на ім`я ОСОБА_1 ; медична карта амбулаторного хворого № ЛК231719; справа МСЕК; медична карта стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ № 3370; рентгенограми (11 шт.). При цьому жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи матеріали провадження не містять. Висновки проведеної комісійної судово-медичної експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на результатах дослідження.

Крім цього, в судовому засіданні головуюча ставила на обговорення питання про обсяг доказів, які на думку учасників провадження, слід дослідити для вирішення клопотання про призначення повторної експертизи та які необхідно буде надати експерту.

Потерпілою та її представником було заявлено про необхідність дослідження тільки двох висновків експертиз, а також зазначено що всі медичні документи та матеріали кримінального провадження у них описані, а тому додатково додавати нічого не потрібно.

З такою думкою погодилися інші учасники провадження.

Тобто, ні потерпіла, ні представник не вказували в судовому засіданні про наявність іншої медичної документації, яка б мала вирішальне значення для встановлення тяжкості завданих тілесних ушкоджень та яка не була досліджена експертами Львівського ОБСМЕ.

Підставним є твердження потерпілої сторони, що під час повторної експертизи не була оглянута потерпіла. Водночас, судом встановлено, що непроведення огляду потерпілої експертами Львівського ОБСМЕ не дало змогу експертам ствердити у своєму висновку, який саме перелом великогомілкової кістки (відкритий чи закритий) було спричинено потерпілий, однак в п. 2 підсумку вказаного висновку категорично стверджено, що як закритий, так і відкритий перелом дистального метаепіфізу великогомілкової кістки та перелом нижньої третини малогомілкової кістки відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином непроведення огляду потерпілої ОСОБА_1 ніяким чином не впливає на висновок № 274 від 03.12.2019 в частині встановлення останній тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Отже, наявний у матеріалах справи висновок експерта № 274 від 03.12.2019 за результатами проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою містить всі відповіді на поставлені запитання, визначає ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень. Даний висновок не містить суперечностей та обґрунтований з наукової точки зору, а тому підстав для проведення повторної експертизи, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта № 274 від 03.12.2019. У зв`язку із чим в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Вилки О.С. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 242, 332, 371, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Вилки О.С. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09:30 год. 01.06.2022.

Суддя: