Ухвала суду № 104537472, 30.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.05.2022 Справа № 904/505/22

За позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с.Придніпровське Нікопольський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича, м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 290 951,22 грн

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (далі-Позивач) 10.02.2022 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 290 951,22 грн - суму основного боргу за Договором №21 від 22.04.2021 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського міжрайонного управління водного господарства та судові витрати по справі, які складаються із суми судовому збору. Розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження;

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №21 від 22.04.2021 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на полив зрошуваних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району.

15.02.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25.05.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання відзиву та 27.05.2022 канцелярією суду зареєстровано відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання відзиву.

Так, Відповідач у відзиві на позов вказує про те, що Позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 290 951,22 грн, оскільки не подав належних і допустимих доказів у розумінні положень ГПК, які свідчили б про надання послуг за Договором №21 від 28.04.2021, а саме:

- відсутні підписані з двох сторін Акти за надані послуги пов`язані із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних сільськогосподарських земель (додаток 3) 30 вересня 2021 та 31 жовтня 2021,

- відсутній Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний з двох сторін;

- відсутні докази направлення, вручення вищезазначених документів Відповідачу;

- відсутні будь-які докази в тому числі первинні документи, які підтверджували б надання послуг Позивачем Відповідачу за Договором №21 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів, та богарних земель Криворізького району від 28.04.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не обґрунтовані і не можуть бути задоволені судом.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву Відповідач посилається на те, що 05.04.2022 року Позивачем отримано ухвалу про відкриття провадження по даній справі, що підтверджується Роздруківкою з офіційного веб-сайту «УКРПОШТА» та копією конверта поштового відправлення зі штрих-кодом 493001943094 6. Оскільки матеріалів справи Відповідачем не було отримано, 20.04.2022 року через Електронний суд представником Відповідача адвокатом Артемом Авраменком була направлена заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 17.05.2022 року представником Відповідача були отримані матеріали справи. З моменту ознайомлення з матеріалами справи Відповідачем здійснювався пошук всіх наявних документів (доказів) щодо предмету даного спору. ФОП Доля О.А. веде свою діяльність на території Криворізького району. Пошук документів ускладнюється у зв`язку з постійними обстрілами Криворізького району Російською Федерацією. Доступ до господарських документів ФОП Долі О.А. обмежений. Так, на думку Відповідача строк для подання відзиву по даній справі був пропущений з поважних причин.

Перевіркою обставин неотримання Відповідачем позовних матеріалів, судом встановлено, що за інформацією на сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштова кореспонденція з позовними матеріалами повернута Позивачеві за закінченням терміну зберігання за адресою Відповідача.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, розглянувши подану Відповідачем заяву щодо поновлення строку на подання відзиву, судом прийнято до уваги та визнано поважними обставини, на які посилається Відповідач в обґрунтування заяви про поновлення строків, та ухвалює рішення про поновлення строку на подання відзиву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Встановити Позивачу строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся