Вирок № 10453662, 20.07.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-220\10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июля 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием государственного обвинителя Ляшенко Е.А.

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1. 20.08.2002 года Буденовским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.3, 15 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год;

2. 27.12.2002 года Буденновским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.3 к трем годам лишения свободы, освобожден 14.11.2005 года по отбытию;

3. 05.09.2006 года Буденовским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.3, 186 ч.3 к четырем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.02.2009 года по постановлению Червоногвардейского районного суда г. Макеевки на один год три месяца и 27 дней,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, еврея, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_4, будучи ранее судимым за корыстные преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, направились на поселок «Чулковка» Пролетарского района г. Донецка. Проходя мимо дома № 57 по ул. Румянцева Пролетарского района г. Донецка, принадлежащего ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 решили проникнуть во двор указанного дома и совершить из него кражу. С этой целью они поочередно перелезли через забор дома, после чего подошли к помещению летней кухни, куда проникли через незапертую дверь. Находясь в помещении летней кухни, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обнаружили бочки с вином, банки с соленьями, а также алюминиевую посуду. Тогда, находясь в помещении летней кухни, они употребили 700 гр. вина, соленья, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, а также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитили алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 150 грн.. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из помещения летней кухни и направились к гаражу, который также расположен во дворе указанного дома. С помощью металлической ножки стула, найденной во дворе, они взломали навесной замок и проникли в помещение гаража, откуда похитили следующее имущество:

- бензопилу 645-38 М «Соло» красного цвета стоимостью 1000 грн;

- электрический лобзик «БОШ» стоимостью 150 грн;

- электрическую болгарку «БОШ» стоимостью 150 грн.;

- набор сверл к болгарке стоимостью 300 грн;

- электрическую дрель «ударную» производства России стоимостью 150 грн;

- электрический насос водяной производства Харьков стоимостью 600 грн;

- блок двигателя автомобиля ГАЗ 24 стоимостью 500 грн;

- радиотелефон черного цвета стоимостью 100 грн;

-электрический кабель медный длиной 8 метров стоимостью 400 грн;

-строительную тачку стоимостью 200 грн;

- ручную мясорубку не представляющую материальной ценности;

- две алюминиевые кастрюли, не представляющие материальной ценности;

- бронзовые трубки от водонагревательного крана, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 3850 грн, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в ночь с 21 апреля 2009 года на 22 апреля 2009 года ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 Пролетарского района г. Донецка, в валенке обнаружил револьвер, являющийся ручным короткоствольным гладкоствольным оружием-револьвером калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, который пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, а также 106 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм, кольцевого воспламенения, заводского изготовления, то есть штатными боевыми припасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5.6 мм, бокового боя. После чего, незаконно найденный револьвер и патроны, ОСОБА_4, действуя умышленно, самовольно присвоил себе, и тем самым незаконно их приобрел. Затем, незаконно храня при себе, указанные револьвер и патроны перенес к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, где спрятал под шкаф в коридоре и тем самым незаконно хранил до 07 мая 2009 года до 16.50 часов т.е до изъятия их работниками милиции.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_4 не признал и пояснил, что 22 апреля 2009 года к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_5, который попросил помочь перенести со свалки поселка «Чулковка» инструменты, которые тот нашел. Согласившись на предложение ОСОБА_5, они на машине приехали к свалке, где он загрузил в машину мешок с инструментами. При этом ОСОБА_5 уверял его, что инструменты не ворованные, а он их нашел на свалке. Приехав домой, он разобрал мешок с инструментами и впоследствии продал все инструменты неизвестному мужчине. Вырученные деньги оставил себе, а ОСОБА_5 ничего не дал. Об обстоятельствах совершения кражи из летней кухни и гаража по ул. Румянцева г. Донецка ему ничего не известно. 07.05.2009 года в утреннее время к нему домой по адресу? АДРЕСА_1 приехали работникиПролетарського РО ДГУ ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и стали расспрашивать о месте проживания ОСОБА_5. Он добровольно сказал адрес ОСОБА_5, при этом добавил, что у него в квартире хранится револьвер с патронами, который он желает добровольно сдать. Однако, работники милиции не отреагировали на его сообщение и повезли его в помещение Пролетарского РО ДГУ, где стали применять к нему физическое и психическое насилие, чтобы он сознался в совершении кражи имущества вместе со ОСОБА_5. Т.к. работники милиции избивали его, то он признался в совершении кражи и написал признательные показания. После чего вместе с работниками милиции они снова поехали к нему домой, где уже в присутствии понятых у него изъяли револьвер с патронами. Считает себя невиновным в инкриминируемых преступлениях.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 22.04.2009 года в вечернее время к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_4, с которым они распили пива, после чего он предложил сходить на поселок Чулковка в Пролетарском районе г. Донецка, на что он согласился. Проходя мимо одного из домов, ОСОБА_4 перелез через забор, сказав ему ждать здесь. Через время он вернулся, сказал, что все тихо и можно ему тоже перелазить во двор. Во дворе они обнаружили гараж. Т.к замок был закрыт, то ОСОБА_4 нашел во дворе арматуру и созвал замок. Из гаража они похитили металлические изделия и строительные инструменты, затем они пошли в летнюю кухню, где стали распивать спиртное, находящееся там же и закусывать соленьями. Затем они взяли из кухни мясорубку и алюминиевый тазик. Во дворе они погрузили все похищенное имущество в найденную там же тачку и перевезли на свалку, расположенную по ул. Дудинской, где спрятали. На следующий день металлические изделия они вместе сдали на пункт приема металла. Похищенные инструменты ОСОБА_4 забрал себе домой. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также учитывая полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_5, их виновность в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д. 29-30) 22.04.2009 года примерно в 07 часов ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что из гаража и летней кухни дома ее матери по адресу: АДРЕСА_3 была совершена кража. Т.к. в гараже он хранил свои вещи, он сразу приехал по адресу и обнаружил, что замок на гараже сломан и из гаража пропали бензопила, электролобзик, электрическая болгарка, электрическая дрель, электрический насос, блок двигателя автомобиля ГАЗ 24, радиотелефон, электрический кабель. В летней кухне он обнаружил пропажу кастрюль и тазика. Кроме того, со двора была похищена металлическая тачка. Просил взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба в размере 3650 грн.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д. 172-173) примерно в двадцатых числах апреля 2009 года к ней домой пришел неизвестный парень, который привел металлическую тачку с кастрюлями, металлической проволокой и другими предметами. На тот момент приемом металла она уже не занималась, но решила приобрести эти вещи для использования в хозяйстве. Сколько она заплатила денег парню, не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д. 67-68) в апреле 2009 года к ней домой по АДРЕСА_1 пришел ее парень ОСОБА_4, который принес с собой револьвер. Испугавшись оружия, она попросила выбросить его. ОСОБА_4 ушел из квартиры, а вернувшись, пояснил, что выбросил револьвер в Алексеевский ставок. О том, что он спрятал оружие в коридоре ее квартиры, она не знала.

Свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 07.05.2009 года он находился дома. Примерно во второй половине дня к нему домой пришли работники милиции и пригласили поучаствовать понятым при проведении следственных действий. Из помещения Пролетарского РО на служебном автомобиле они поехали в квартиру по АДРЕСА_1, где работниками милиции был обнаружен и изъят револьвер с патронами, который ОСОБА_4 хранил под шифоньером в коридоре. Так же из квартиры был изъят электролобзик. С ним в качестве понятого участвовал еще один парень. Они расписывались во всех документах.

Аналогичные пояснения давал свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии, показания которого были оглашены в суде (т.2 л.д. 8-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 (т.2 л.д. 4-5) следует, что в апреле 2009 года он совместно с о\у ОСОБА_7 занимались розыском лиц, причастных к совершению кражи имущества ОСОБА_6 В ходе ОРД на причастность к совершенному преступлению были установлены ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые впоследствии были опрошены и дали признательные показания без какого-либо принуждения со стороны работников милиции.

Аналогичные показания давал свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным на досудебном следствии, показания которого были оглашены в суде (т.2 л.д. 6-7).

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил. что в июле 2009 года его вместе с матерью ОСОБА_14 пригласили работники милиции для участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств события в качестве понятых. Вместе с подозреваемым ОСОБА_4 и работниками милиции они прибыли к дому № 57 по ул. Румянцева, где ОСОБА_4 показывав и рассказывал обстоятельства совершенной кражи. Никаких мер недозволенного характера к нему не применялось.

Аналогичные показания давала свидетель ОСОБА_14, будучи допрошенной на досудебном следствии, показания которой были оглашены в суде (т.2 л.д. 12-13).

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что назначение дактилоскопической экспертизы по делу по револьверу нецелесообразно, поскольку данный револьвер осматривался эскпертом баллистом, отпечатки пальцев которой вероятнее всего остались на поверхности револьвера.

Кроме того, виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении хищения чужого имущества, а также виновность ОСОБА_4 в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:

- осмотром места происшествия домовладения по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого осмотром гаража было установлено повреждение замка на двери и изъят замок с ключом к нему, а также ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д. 11-17);

- документы на похищенное имущество (т.1 л.д. 19-22);

- выемкой револьвера, патронов из квартиры АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 36-38);

- заключением баллистической экспертизы № 500 от 24.06.2009 года, согласно выводов которой револьвер, изъятый у ОСОБА_4 является ручным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием револьвером калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, пригоден для производства выстрелов; 106 патронов, изъятые у ОСОБА_4, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, заводского изготовления т.е. штатными боевыми припасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм бокового боя (т.1. л.д. 103-105);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе которого последний указывал на место и обстоятельства совершенного преступления совместно с ОСОБА_4 (т.1 л.д. 125-130);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4, в ходе которого последний указывал на место и обстоятельства совершенного преступления совместно со ОСОБА_5 (т.1 л.д. 131-137);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 33 от 03.07.2009 года, согласно выводов которой фрагмент следа пальца руки «В» на ленте ЛТ № 2 оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_5, фрагмент следа пальца руки «Г» на ленте ЛТ № 3 оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_5, фрагмент следа пальца руки «Д» на ленте ЛТ № 3 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_5 (т.1 л.д. 154-166);

- выемкой металлической тачки на одном колесе у ОСОБА_9, которую продал ей ОСОБА_5 (т.1 л.д. 198);

- предъявлением предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал свою тачку под номером 3 по внешнему виду (т.1 л.д. 200);

- вещественными доказательствами по делу;

- материалом № 78\м от 16.07.2009 года по заявлению ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных мер физического и психологического воздействия, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Пролетарского РО ДГУ.

Пояснения подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал кражу имущества ОСОБА_6, а лишь помогал ОСОБА_5 продавать похищенное имущество, суд оценивает критически, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями подсудимого ОСОБА_5, который как на досудебном следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что он совместно с ОСОБА_4 в ночь на 22 апреля 2009 года совершили кражу имущества из гаража и летней кухни ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_3, а на следующий день совместно продали похищенное имущество на пункт приема металла.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 давал признательные показания и рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи (т.1 л.д.50-53, 79-80, 119-121, 193- 194). Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что данные показания он давал под воздействием сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются показания свидетелей ОСОБА_8 (т.2 л.д. 4-5) и ОСОБА_7 (т.2 л.д. 6-7), которые указывали на то, что никаких мер психологического либо физического воздействия к ОСОБА_4 они не применяли, показания он давал добровольно. Данные обстоятельства подтверждаются также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 78\м, согласно которого по результатам проверки 24.07.2009 года заместителем прокурора Пролетарского района г. Донецка было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении ОСОБА_4 недозволенных мер физического и психологического воздействия со стороны работников Пролетарского РО ДГУ, поскольку его доводы в ходе проверки не подтвердились.

Кроме того, виновность ОСОБА_4 в совершении тайного похищения чужого имущества подтверждается также протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые были проведены как с участием обвиняемого ОСОБА_4, так и с участием обвиняемого ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 125-130, 131-137), в ходе которых обвиняемые подробно поясняли все обстоятельства совершенных ими преступных действий, при этом их пояснения не противоречили друг другу и были даны в присутствии понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые подтвердили в судебном заседании добровольность дачи пояснений со стороны обвиняемых.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он 07.05.2009 года добровольно сообщил работникам Пролетарского РО ДГУ о том, что у него хранится без разрешения револьвер и он имеет намерение его сдать не влияет на правильное разрешение данного уголовного дела и квалификацию действий подсудимого, поскольку согласно ч. 3 ст. 263 УК Украины под добровольной сдачей органам власти оружия и боеприпасов необходимо понимать такие действия, когда лицо, имея возможность и далее хранить запрещенные предметы, независимо от мотивов по собственной инициативе передает их соответствующему государственному органу. Как усматривается из обстоятельств дела, установленных судом, 07.05.2009 года по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 пришли работники милиции для проверки информации о причастности ОСОБА_4 и совершению кражи чужого имущества, в ходе которой ними был обнаружен револьвер и патроны к нему. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8 (т.2 л.д. 4-5) и ОСОБА_7 (т.2 л.д. 6-7), а также выемкой револьвера, патронов из квартиры АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 36-38) и пояснениями понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые присутствовали при производстве выемки.

Аргументы подсудимого ОСОБА_4 о том, что ни органами досудебного следствия, ни судом не установлены данные о его личности, поскольку в действительности его фамилия, имя, отчество является «ОСОБА_4, 1987 года рождения», суд оценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку согласно свидетельства о рождении (т.2 л.д. 25) 11 февраля 1998 года Пролетарским отделом РАГС г. Донецка осуществлена актовая запись о рождении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При этом из ответа Пролетарского отдела РАГС от 25.05.2010 года усматривается, что основанием к регистрации рождения ОСОБА_4 стала справка городской больницы № 6 Ленинского района г. Донецка от 04.11.1997 года, сведения об отце записаны в соответствии со ст. 135 Семейного кодекса Украины, паспорт матери для регистрации предъявлен не был. Кроме того, детальная проверка с целью установления данных о личности подсудимого была проведена прокуратурой Донецкой области, что подтверждается копией ответа, оснований считать подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_4 не установлено.

Таким образом , а нализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, сопряженное с проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК Украины.

ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый ОСОБА_4 совершил как тяжкое, так и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, официально не работает, семьи не имеет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 67 УК Украины суд считает необходимым учесть подсудимому ОСОБА_4 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК Украины и ст. 71 УК Украины, что будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Подсудимый ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется христианской благотворительной организацией «Армия спасения», на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит на учете у врача- психиатра и обнаруживает органическое поражение головного мозга, психопатоподобный синдром, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.01.2010 года ( т.1 л.д. 370- 387), не работает, является сиротой, мать умерла 15.06.2009 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( т.1 л.д. 238)

Как смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает подсудимому ОСОБА_5 чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование органам следствия и суда раскрытию преступления, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, поскольку вследствие психического заболевания ОСОБА_5 места работы не имеет, находился на иждивении матери, которая вследствие тяжелой болезни умерла, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Учитывая, что ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, совершил преступление вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, что является смягчающими наказание обстоятельствами, а также положительную характеристику подсудимого, наличие психического расстройства личности, что свидетельствует об отсутствии значительной общественной опасности подсудимого, и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание с применением ст. 69 УК Украины, а именно: ниже низшего предела, предусмотрено санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, что будет справедливым и соответствовать принципам и целям его назначения.

Исковые требования ОСОБА_6 к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 3650 грн. подлежат полному удовлетворению в солидарном порядке на основании ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины.

Вещественные доказательства частично необходимо вернуть потерпевшему, а частично уничтожить. Судебные расходы за проведенные экспертные расходы подлежат взысканию с подсудимых полностью.

На основании изложенного, ст. 66, 67, 69 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ст. 263 ч.1 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ОСОБА_4 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного года трех месяцев 27 дней по приговору Буденновского районного суда г. Донецка от 05 сентября 2006 года и окончательно определить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 07 мая 2009 года каждому.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 материальный ущерб от преступления в размере 3650 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 133,92 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 1044,58 грн.

Вещественные доказательства:

- револьвер калибра 5,6 мм и 10 патронов и как вещи изъятые из оборота уничтожить;

- строительную тачку, замок и ключ к замку вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6;

- пять лент ЛТ хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: