Ухвала суду № 104536211, 31.05.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/549/16-к

Провадження 1-кс/0198/17/22

31.05.2022

УХВАЛА

31 травня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Жикіної Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Коршуна С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040000000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження приймає участь прокурор Жикіна Я.В.

31.05.2022 року захисник Коршун В.С. заявив відвід прокурору з наступних підстав:

- прокурор намагається дискредитувати захисника, звинувативши останнього у затягуванні розгляду справи. Хоча сама неодноразово заявляла клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивувавши це зайнятістю в інших процесах;

- прокурор вступала з захисником у неформальні домовленості по оголошенню перерв в судовому засіданні, а потім (під технічну фіксацію судового процесу) не підтверджувала цю (в дійсності спільну) позицію сторін. Тим самим, виставляючи захисника у невигідному світлі наче лише він виступав ініціатором оголошень перерв і як наслідок затягування розгляду справи;

- прокурор винен у зникненні (або знищенні) речового доказу по кримінальному провадженню (навісного культиватора), їй було відомо про факт його зникнення (або знищення), однак вона не вжила жодних заходів з цього приводу;

- прокурор перешкоджала стороні захисту ознайомитися з речовими доказами (навісним культиватором), вказуючи, що з ним вже неодноразово ознайомлювалися.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали дану заяву, просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного:

- щодо неформальних домовленостей між стороною захисту та обвинувачення, то суд такою інформацією не володіє, перевірити доводи захисника не може (а сам захисник доказів цього не надав);

- щодо зникнення (або знищення) речового доказу (навісного культиватора), то факт його зникнення (або знищення) жодним документом не встановлено. На даний час, це не більше ніж одне із чисельних тверджень сторони захисту;

- щодо перешкоджання ознайомленню стороною захисту з речовими доказами, то стороні захисту було надано можливість ознайомитися з усіма речовими доказами. Висловлення ж прокурором своєї позиції (прокурор вказала, що сторона захисту раніше знайомилася з цими доказами) це ще не перешкоджання, оскільки в даному випадку у прокурора немає засобів впливу щоб перешкодити такому ознайомленню;

- щодо намагання прокурора звинуватити захисника у тому, що він зриває судові засідання та затягує розгляд справи, то суд констатує, що обидві сторони неодноразово зверталися з клопотаннями про оголошення перерв у судових засіданнях.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81,369,370,371,372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Коршуна С.В. про відвід прокурора Жикіної Я.В. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський