Ухвала суду № 104526002, 17.02.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/331/20

Провадження №1-кс-678-34/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смтЛетичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., з участю секретаря судового засідання Непийводи Л. Д, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Летичів скаргу ПП «Роял Транс Компані» в особі директора ОСОБА_1 постанову провідмову взадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих дій,

встановив:

21 січня 2022 року до суду надійшла скарга ПП «Роял Транс Компані» в особі директора ОСОБА_1 , відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову прокурора Летичівської окружної прокуратури від 23 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - автотоварознавчої експертизи від 22 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020240180000073 від 08 квітня 2020 року та зобов`язати прокурора Летичівської окружної прокуратури, на підставі п. З ч.2 ст. 307 КПК України, призначити автотоварознавчу експертизу

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020240180000073 від 08 квітня 2020 року.

З метою захисту законних інтересів ПП «Роял Транс Компані», 22 грудня 2021 року було подано клопотання прокурору Летичівської окружної прокуратури Політиці О.С. (процесуальний керівник) про ініціювання проведення слідчої дії - автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12020240180000073 від 08 квітня 2020 року.

13 січня 2022 року (згідно штемпеля на конверті 05 січня 2022 року) ПП «Роял Транс Компані» отримало постанову від 23 грудня 2021 року, якою підприємству відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, на тій підставі, що встановлення ринкової вартості, вартості відновлювальних робіт, вартості шкоди транспортному засобу, спричиненої в результаті ДТП, встановлення величини втрати товарної вартості транспортного засобу та встановлення утилізаційної вартості транспортного засобу не являється предметом доказування у кримінальних правопорушеннях за вчинених фактами порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Скаржник вважає, що дії прокурора, який у призначенні вказаної експертизи відмовляє, засвідчують його упередженість у цій справі та однобічний підхід.

Крім цього, заступником начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Савчуком 17 листопада 2021 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - автотоварознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 12020240180000073 від 08 квітня 2020 року, і таку ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року скасовано.

В судове засідання представник ПП «Роял Транс Компані», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд скарги у його відсутність не надходило.

Прокурор Продан Ю. В. подав заяву про розгляд справи без його участі та залишити скаргу без розгляду у зв`язку із неявкою останнього.

При дослідженні скарги встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Даний перелік рішень є вичерпний.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що представник скаржника відмовився брати участь у розгляді скарги, надати пояснення на підтвердження своїх вимог, за такихобставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ПП «Роял Транс Компані» в особі директора ОСОБА_1 на постанову провідмову взадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Лазаренко