Ухвала суду № 104516860, 30.05.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8098/21

Номер провадження 1-кп/489/613/22

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

прокурора Косової В. Ю.,

захисника Канавцева В. М., обвинуваченого ОСОБА_1 (дистанційно),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вказаного вище кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 03.06.2022, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився і не змінився.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики не підтвердженні, обвинувачений обдумав свою поведінку і не буде вчиняти злочини. Окрім цього, хоче вступити до лав Збройних Сил України або територіальної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 05.04.2022 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2022 з підстав обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, у відношенні нього направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення для отримання коштів для існування та покращення свого матеріального становища.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу з метою вступу обвинуваченого до лав Збройних сил України або територіальної оборони, відповідно до ст. 616 КПК України визначено порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який передбачає звернення обвинуваченого до прокурора з клопотанням в якому повинно бути зазначено його бажання проходити військову службу, вказівка на придатність до служби за станом здоров`я, досвід участі в бойових діях або проходження військової служби, навики, вміння, військова освіта тощо.

Таким чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та не змінився, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні та більш м`який запобіжний захід не убезпечить від ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 372 КПК України, суддя

постановив

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя В. В. Кокорєв