Вирок № 10451665, 09.07.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-502

2010р.

ВИРОК

Іменем України

9 липня 2010 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Сопронюка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, не судимої

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

6 травня 2010 року, о 18 год. ОСОБА_2 в м. Камянці-Подільському, у квартирі АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що потерпілий заснув, умисно та таємно викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон Нокіа 6300 вартістю 1099, 80 грн. з сім картою «Київстар» вартістю 50 грн. на рахунку якої було, ще 3 грн. та картою памяті обємом 1 гб. вартістю 55 грн., а всього майна потерпілого на суму 1207грн. 80 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 скоєне визнала повністю, показала, 6 травня 2010 року, після 18 год. в м. Камянці-Подільському, у квартирі свого знайомого ОСОБА_4, в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що ОСОБА_3 був пяний і заснув, вона викрала у нього мобільний телефон Нокіа 6300 з сім картою «Київстар» та картою памяті. Матеріальні вимоги визнала повністю.

Висновком експертизи встановлено вартість викраденого мобільного телефону 1099,80 грн. (а.с. 53-56).

Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудної, розяснивши їй наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніхто не оспорює та, керуючись ч.2 ст. 299, ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Таким чином, підсудна, таємно викрала чуже майно (крадіжка), чим вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, щиро покаялась, сприяла розкриттю злочину. Підсудна за місцем проживання позитивно характеризується , не судима . За обставинами справи, викрадене повернуто потерпілому і він частково підтримує позовні вимоги на суму 50 грн. матеріальних збитків та 1500 грн. моральних та понесені витрати на написання позовної заяви 120 грн. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики підсудної суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Суд враховує і те, що за обставинами справи мобільний телефон та карта памяті повернуто потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням вищевикладеного, особи винного, її молодого віку, думки потерпілого, суд вважає за можливе призначити підсудній покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Зважаючи на покарання, яке солід призначити підсудній суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити засудженій вказаний запобіжний захід.

Цивільний позов у справі, підлягає частковому задоволенню.

Потерпілий підтримує його частково на суму матеріальних збитків - 50 грн. (вартість сім карти) та моральних 1500 грн. При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує те, що підсудна вчинила злочин проти власності потерпілого і він зазнав певних душевних страждань в звязку з втратою свого майна. Проте, виходячи з принципів розумності та справедливості, вартості майна, яке викрадене і не повернуто, поведінки потерпілого на місці вчинення злочину, суд вважає що заявлена моральна шкода підлягає зменшенню.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України, а питання про судові витрати - у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 ви знати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються у потерпілого: коробку та мобільний телефон, залишити власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-10» в сумі 235,39 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3, 3 квітня 1987 року, народження матеріальну шкоду завдану злочином на суму 50 грн., моральну шкоду на суму 100 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя