Ухвала суду № 104515780, 16.05.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2536/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аристократ-Дніпро (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, 23А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРУБЕ Україна ГМБХ (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, оф. 115)

про стягнення 4428379,30 грн. збитків за договором поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Полєшко Е.П. (ордер № 1088307 від 26.08.2021 р., свідоцтво адвоката ДП № 4953 від 25.09.2020 р.) в режимі відеоконференції;

від відповідача: Кривобок В.В. (довіреність № 02/01/19 від 02.01.2019 р., свідоцтво адвоката ІФ № 001400 від 26.10.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аристократ-Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРУБЕ Україна ГМБХ про стягнення 4428379,30 грн. збитків за договором поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р.

Остаточні позовні вимоги, змінені позивачем під час підготовчого провадження, обґрунтовані тим, що позивачем було розпочато підготовку реалізації замовленого у відповідача посівного матеріалу, у зв`язку з чим ТОВ Аристократ-Дніпро було укладено договори поставки з контрагентами, у відповідності до яких позивач зобов`язався поставити останнім посівний матеріал. За вказаними договорами покупцями було здійснено частковий розрахунок з ТОВ Аристократ-Дніпро.

В рамках укладеного з відповідачем договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. та з метою виконання взятих на себе зобов`язань перед контрагентами за договорами, ТОВ Аристократ-Дніпро звернулось до ТОВ ШТРУБЕ Україна ГМБХ із заявкою на купівлю посівного матеріалу, керуючись обсягами, які були замовлені у відповідності до договорів поставок, укладеними з контрагентами. Так, згідно договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., загальна сума якого складала 18166449,77 грн., відповідач повинен був до 10.03.2018 р. поставити позивачу 5964 мішки посівного матеріалу соняшнику (асортимент та кількість вказано у Специфікації № 1 та Специфікації № 2 до основного договору). Позивач здійснив оплату за товар на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 3517216,73 грн. до моменту здійснення поставки товару. У період з 12.03.2018 р. по 01.06.2018 р. позивачем було реалізовано 2015 мішків посівного матеріалу контрагентам ТОВ Аристократ-Дніпро, що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями та банківськими виписками. При цьому, позивач здійснював продаж посівного матеріалу у відповідності до рекомендованих цін ТОВ ШТРУБЕ Україна ГМБХ, що підтверджується комерційною пропозицією від 05.10.2017 р., а розрахунок продажу товару у гривні здійснювався з урахуванням курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку на дату поставки товару 10.03.2018 р. згідно Специфікацій № 1, № 2 до договору, що становив 32,44 грн. за 1 євро (http://charts.finance.ua/ru/currency/interban.k/-/l/eur). Таким чином, ТОВ Аристократ-Дніпро діяло з метою отримання прибутку шляхом купівлі посівного матеріалу за оптовими цінами та перепродажу цього посівного матеріалу кінцевим покупцям та, відповідно, маючи на меті отримання торгової надбавки, яка, за умови дотримання з боку ТОВ ШТРУБЕ Україна ГМБХ умов договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., склала б 4428379,30 грн.

Однак, у зв`язку з порушенням з боку ТОВ ШТРУБЕ Україна ГМБХ строків поставки посівного матеріалу за договором поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., позивачем не були виконані у повному обсязі договірні зобов`язання перед контрагентами. Позивач неодноразово звертався до відповідача для погодження додаткових строків здійснення допоставки замовленого товару, але ТОВ ШТРУБЕ Україна ГМБХ не виконало взяті на себе зобов`язання до цього часу. Відповідно, ТОВ Аристократ-Дніпро не здійснило у повному обсязі перепродаж товару, замовленого у ТОВ ШТРУБЕ Україна ГМБХ, та, як наслідок, не отримало оплату за такий товар, що була передбачена договорами поставки із його контрагентами, і, таким чином, понесло збитки у вигляді упущеної вигоди.

Отже, на переконання позивача, порушення умов договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. зі сторони постачальника ТОВ ШТРУБЕ Україна ГМБХ у вигляді порушення строків поставки, які визначено у п. 2 договору та Специфікаціях № 1, № 2, призвело до негативних наслідків для позивача у формі упущеної вигоди (збитків), на отримання яких позивач розраховував за наслідками виконання взятих на себе зобов`язань перед своїми покупцями, з огляду на що позивач і просить про стягнення з відповідача 4428379,30 грн. збитків.

При цьому, позивач заперечує укладання з боку ТОВ Аристократ-Дніпро Угод № 1 та № 2 від 12.03.2018 р., на які посилається відповідач та якими, за твердженням останнього, були змінені обсяги і асортимент товару, який мав постачатися.

Так, 29.11.2021 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю Аристократ-Дніпро надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 27366/21 від 29.11.2021 р.) про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, відповідно до якого позивач просив суд визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: 1) Чи виконаний підпис в угодах № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. однією і тією ж особою, що підписала договір поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., тобто Гаркушею Ганною Ігорівною? 2) Яким чином виконаний підпис від імені Гаркуші Ганни Ігорівни - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом? 3) У якій послідовності виконувалися реквізити даного документа: підпис Гаркуші Ганни Ігорівни, відбиток печатки ТОВ Аристократ-Дніпро? 4) Яким чином виконано відбиток печатки ТОВ Аристократ-Дніпро на угодах № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. і чи відповідає він відбитку печатки, виконаному у договорі поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р.? 5) Чи виготовлено надані угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Проведення почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі ТОВ Аристократ-Дніпро просило доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зазначало, що судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, позивач зобов`язується сплатити.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач зазначав, що жодним з його представників, зокрема директором Гаркушею Г.І., надані відповідачем угоди підписані не були, печатка підприємства не ставилась, оригіналів у позивача немає, а отже, ніяких змін до договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. ТОВ Аристократ-Дніпро не вносило та не підтверджувало. Відтак, оскільки вказані документи не були підписані директором Гаркушею Г.І., тому фактично угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р., на які посилається відповідач, є підробленими.

15.12.2021 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення № 14/12 від 14.12.2021 р. (вх. № 29003 від 15.12.2021 р.) щодо змінених вимог позивача, за змістом яких змінені вимоги позивача, викладені в позовній заяві (редакція від 01.11.2021 р.), відповідачем не визнаються повністю з наступних причин. 06.11.2017 р. за № СО/2018/ЛГ/2 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. Відповідач зобов`язувався передати (поставити) у зумовлений строк позивачеві продукцію для сільгоспвиробництва, а позивач зобов`язувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідач свої зобов`язання за договором виконав, передавши позивачу товар на суму 10985815,81 грн. за видатковими накладними та довіреностями. Умови оплати визначено сторонами у договорі та специфікаціях до нього з кінцевою оплатою вартості товару у строк: за Специфікацією № 1 від 06.11.17 р. - до 01 квітня 2018 року; за Специфікацією № 2 від 06.11.17 р. - до 01 квітня 2018 року; за Специфікацією № 3 від 05.04.18 р. - до 17 квітня 2018 року; за Специфікацією № 4 від 20.04.18 р. - до 8 травня 2018 року; за Специфікацією № 5 від 02.05.18 р. - до 26 травня 2018 року. Позивач, у свою чергу, свої зобов`язання по оплаті виконав частково, сплативши 4230286,23 грн., а саме: 1151 495,70 грн. 27.11.2017 р.; 365396,20 грн. 12.12.2017 р.; 454945,50 грн. 18.12.2017 р.; 410343,00 грн. 27.12.2017 р.; 375760,00 грн. 28.12.2017 р.; 98125,50 грн. 20.02.2018 р.; 98125,50 грн. 26.02.2018 р.; 563025,33 грн. 27.02.2018 р.; 31143,50 грн. 12.09.2018 р.; 31926,00 грн. 25.09.2018 р.; 200000,00 грн. 16.10.2018 р.; 200000,00 грн. 17.10.2018 р.; 50000,00 грн. 31.10.2018 р.; 100000,00 грн. 07.11.2018 р.; 100000,00 грн. 16.11.2018 р. Таким чином, відповідач належно виконав зобов`язання в частині поставки товару, а у позивача виникла прострочена заборгованість за поставлений товар в розмірі 6237797,97 грн. Зазначення позивача про те, що керівнику не було відомо про внесення змін до Специфікацій № 1 та № 2 та про непідписання відповідних угод № 1 та № 2 від 12.03.2018 р., на думку відповідача, не знаходить свого відображення в матеріалах справи, в яких наявні копії довіреностей позивача та видаткових накладних, підписаних керівником позивача без жодних заперечень, які свідчать про отримання товару, що був передбачений саме вказаними угодами про зміну кількості та асортименту товару.

Окрім того, відповідач відзначав, що п. 13.7 укладеного сторонами договору передбачено, що договір, додатки та документи передані сторонами цього договору засобами факсимільного або електронного зв`язку (e-mail) на виконання умов договору, до моменту передачі оригіналів мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечуватись сторонами. Не повернення однією зі сторін іншій стороні оригінального примірника договору ніяким чином не впливає на чинність даного договору, на обов`язки сторін і відповідальність за їх невиконання.

Щодо клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи угод № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. до договору, відповідач вважає її проведення недоцільним, зважаючи на те, що дані угоди укладені шляхом обміну сторонами їх сканованих копій (як передбачено умовами договору), відтак вирішення питання щодо оригінальності підпису та нанесення печатки в даних обставинах неможливо.

17.01.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 1000/22 від 17.01.2022 р.) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи (уточнена редакція), в якому останній наполягає, що позивачем та жодним з його представників надані відповідачем угоди № 1 та № 2 до договору не були підписані, печатка підприємства не ставилась, оригіналів у ТОВ Аристократ-Дніпро немає, а отже і змін до договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. позивач не вносив та не підтверджував. Також представник позивача в даному клопотанні вказує, що надані відповідачем документи не були підписані Гаркушею Г.І., яка була призначена директором, тому фактично угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р., на думку позивача, є підробленими. Використовуючи підроблений доказ, ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ» порушує право позивача, оскільки намагається шляхом введення в оману суду довести факт виникнення правовідносин, що буде мати негативний наслідок для ТОВ «Аристократ-Дніпро». У зв`язку із зазначеним позивач просив суд задовольнити клопотання про проведення технічної експертизи документа у справі № 911/2536/21 та визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: Чи виготовлено надані угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. шляхом монтажу (фотомонтажу) за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування, монтажу тощо) виготовлена дана друкарська форма? Чи виготовлено надані угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. шляхом сканування та друку за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? Чи використані для створення змонтованого документа документи, наявні у ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ» від ТОВ «Аристократ-Дніпро», тобто з використанням наявних оригіналів документів з підписом та печаткою позивача? Проведення почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/2536/21 позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» зобов`язується сплатити.

У підготовчому засіданні 24.01.2022 р. представником відповідача були надані до матеріалів справи примірники угоди № 1 та угоди № 2 від 12.03.2018 р., які містять оригінали підписів та відбитки печатки ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ», що проставлені, за твердженням останнього, на роздрукованих сканованих примірниках угод № 1 та № 2, попередньо підписаних з боку ТОВ «Аристократ-Дніпро» (том справи 4, аркуші справи 190, 191).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 03.03.2022 р.

Оскільки 03.03.2022 р. підготовче засідання не відбулося, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2022 р. підготовче засідання у даній справі було призначено на 16.05.2022 р.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 р. представник позивача підтримувала клопотання про призначення експертизи, представник відповідача підтримував викладену вище позицію відповідача щодо відсутності необхідності в призначенні судової експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У даній справі позивач стверджує, що жодним з його представників, зокрема, директором Гаркушею Г.І., спірні угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. до договору поставки підписані не були, печатка підприємства не ставилась, оригіналів у позивача немає, а отже, ніяких змін до договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. ТОВ Аристократ-Дніпро не вносило та не підтверджувало. Відтак, на переконання позивача, фактично угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р., на які посилається відповідач, є підробленими.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти позову, вказуючи на відсутність порушення відповідачем умов договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. зі змінами, внесеними спірними угодами № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. Твердження ж позивача про те, що керівнику не було відомо про внесення змін до Специфікацій № 1 та № 2 та про непідписання відповідних угод № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. протирічать наявним у матеріалах справи доказам, які свідчать про отримання товару, що був передбачений саме вказаними угодами про зміну кількості та асортименту товару.

Суд відзначає, що встановлення достовірності наданих до справи спірних угод, так само, як і відповідність підпису та печатки ТОВ «Аристократ-Дніпро» на цих документах, має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки саме на підставі цих письмових доказів Товариство з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ Україна ГМБХ» обгрунтовує виконання своїх зобов`язань (поставку товару) за договором поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., а позивач заперечує належне виконання зазначеного договору та, як наслідок, стверджує про понесення збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що долучені до справи докази при їх подальшому дослідженні не зможуть надати об`єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи без застосування спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання позивача щодо призначення у даній справі судової експертизи, оскільки вважає наявною сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 ГПК України, за яких слід призначати судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України Про судову експертизу визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Суд відзначає, що позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, проти чого відповідач не заперечував.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд відзначає, що зазначені вище запропоновані позивачем для проведення експертизи запитання не в повній мірі відповідають питанням, наведеним у п. 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5), зокрема, в частині технічної експертизи документів, до основних завдань якої належить, серед іншого, встановлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки, і, відповідно, запитання - чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Окрім того, суд вбачає відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, як про це вказує в клопотанні позивач, оскільки спірні угоди не містять оригіналу підпису Гаркуші Г.І.

З огляду на викладене, дослідивши надані до справи документи і пояснення учасників процесу та враховуючи обставини, що підлягають встановленню за наслідками проведення судової експертизи, яка призначається судом, суд дійшов висновку щодо винесення на вирішення судової експертизи наступних питань: 1) Яким способом виготовлені угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. - шляхом роздрукування сканованої копії, зробленої з оригінала, шляхом монтажу (фотомонтажу), малювання тощо? 2) Чи є угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. виготовленими шляхом сканування їх текстів, що містили оригінали підпису ОСОБА_1 та печатки ТОВ «Аристократ-Дніпро»?

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки у даній справі клопотання про призначення експертизи було заявлене позивачем, який просив покласти на нього оплату вартості експертних послуг, то витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на ТОВ Аристократ-Дніпро.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання ТОВ «Аристократ-Дніпро» б/н, б/д (вх. № 1000/22 від 17.01.2022 р.) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи (уточнена редакція) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/2536/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким способом виготовлені угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. - шляхом роздрукування сканованої копії, зробленої з оригінала, шляхом монтажу (фотомонтажу), малювання тощо?

2) Чи є угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. виготовленими шляхом сканування їх текстів, що містили оригінали підпису ОСОБА_1 та печатки ТОВ «Аристократ-Дніпро»?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/2536/21.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, 23А, код 39806659).

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2536/21 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2536/21 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.05.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна