Рішення № 104508221, 25.05.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

25.05.2022

єдиний унікальний номер справи 531/2800/21

номер провадження 2-а/531/5/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щитова Олексія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щитова О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №611438 від 10.11.2021 року поліцейським взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щитовим О.В. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що керуючи ТЗ Renault Duster НОМЕР_1 належним ПП «Явір-2005», 30.11.2021 року о 12.01 год. у м.Краматорськ, на перехресті вул.Паркова та б-р Краматорський, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», а саме: здійснив в`їзд у зону дії знаку, чим порушив п.п.8.4.в.ПДР України та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Із зазначеним позивач не погоджується з наступних підстав.

30.11.2021 року о 12.01 год. він не рухався на автомобілі Renault Duster НОМЕР_1 та здійснював в`їзду у зону дії дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», а забирав вказаний автомобіль, який був припаркований вздовж узбіччя та у цей час підійшли поліцейські та один із них виніс оскаржувану постанову про вчинення адміністративного правопорушення, при цьому жодних доказів чи доводів хто саме порушив ПДР, пояснити не міг, не зрозуміло коли розпочався та закінчився розгляд справи (дата, час, місце), оцінка доказів не здійснювалася так як їх взагалі не було пред`явлено, клопотання про необхідність перенесення розгляду справи з метою скористатися правовою допомогою поліцейським відмовлено (підтверджується записом у графі №7 вказаної постанови), тобто не надав можливості скористатися правовою допомогою.

Позивач вважає, що інспектором порушено п.5 ст.278 КУпАП (підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення), ст.279 КУпАП (порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) та ст.268 КУпАП (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвокат, іншого фахівця у галузі права…), з вказаною статтею його не ознайомлено, про що позивачем зроблено відповідний запис у постанові (графа №8).

Вказані порушення змусили ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом порушених прав. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №611438 від 30.11.2021 року як незаконно складену та стягнути з бюджетних асигнувань на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

04.01.2022 року до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення їх до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щитов О.В. та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

11.01.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву поліцейського взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щитова О.В., згідно якого він позовні вимоги не визнав та просив залишити позов без задоволення із наступних підстав.

30.11.2021 року поліцейський заступив на денну зміну у екіпаж Циклон 106 разом із ОСОБА_2 та, близько 12.01 год. ним було помічено як водій транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 у м.Краматорську на перехресті вул.Паркової ьа бульвару Краматорський, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», а саме: здійснив в`їзд у зону дії вказаного знаку, чим порушив вимоги п.п.8.4.в.ПДР України. Пізніше було встановлено водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 . Вважає, що при розгляді справи ним дотримано всі вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом винесеної постанови та вручено її копію. До відзиву додав відеозапис з місця події.

13.01.2022 року до суду надійшли заперечення на відзив ОСОБА_1 , за змістом якого, ознайомившись із доданими до відзиву доказами та відеофайлами №№000503, 000507, 000515, 000520, 000523, 000535, 000539, 000544, 000549, 000554, 000561, встановив, що відеофайли №№000539, 000544, 000549, 000554 пошкоджені та не відкриваються для ознайомлення, інші файли не несуть жодної візуальної інформації (видно лише ноги), не зрозуміло хто з ким розмовляє та де взагалі проходить ця подія), що на його думку є неприпустимими доказами, його не попереджали про проведення відеозйомки. На жодному відеофайлі не зафіксовано початок розгляду справи, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами до початку розгляду справи. На відеофайлі №000520, розпочинаючи з 00.00 хв. чутно як поліцейський відмовляється надавати докази правопорушення для ознайомлення, навіть у відділі поліції, також на відеофайлі №000523, розпочинаючи з 01.44 хв. поліцейський відмовляє у задоволенні клопотання про необхідність перенесення розгляду справи з метою скористатися правовою допомогою, а також це підтверджується і копією самого клопотання з написом «відхилено», що є порушенням ст.59 Конституції України. Вважає, допущені поліцейським порушення суттєвими та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ДП18 №611438 від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster НОМЕР_1 , який належить ПП «Явір-2005», 30.11.2021 року о 12.01 год. на перехресті вул.Паркової та б-ру Краматорський у м.Краматорськ, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», а саме здійснив в`їзд у зону його дії, чим порушив п.п.8.4.в.ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У п.8 вказаної постанови ОСОБА_1 зазначено про неознайомлення його із ст.ст.268, 289 КУпАП. Копію постанови отримав 30.11.2021 року (а.с.4).

Згідно клопотання, поданого ОСОБА_1 сержанту поліції Щитову О.В., заявник просив перенести розгляд справи за місцем його реєстрації або реєстрації автомобіля, з метою укладення договору із захисником. Вказане клопотання поліцейським відхилено. (а.с.32).

Із доданого до відзиву на позовну заяву відеозапису не можливо встановити що саме на ньому зафіксовано (факт правопорушення, особу правопорушника і т. д.) (ас.34).

Відповідно до ч. 3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки його діям, не врахував його пояснень, а також не надав до суду підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.268 та 289 КУпАП, а відеофіксація не має жодного інформативного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.810,77, 242,246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щитова Олексія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейськоговзводу 2роти 3Батальйону патрульноїполіції м.Краматорськта Слов`янськУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції ЩитоваОлексія Володимировичасерії ДП18 №611438 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідачі - поліцейський взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щитов Олексій Володимирович, службова адреса: м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20, Донецька область, 84391.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул.Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя Т.М.Черняєва