Постанова № 104493817, 27.05.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/927/22

номер провадження 3/531/290/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який працює в ТОВ «Агро прогрес плюс» різноробочим, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159047 від 24.05.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24.05.2022 року о 12:10 год. в с. Попівка Полтавського району Полтавської області по вул. Полтавській керував мопедом Сузукі, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159047 від 24.05.2022 року; копією постанови Карлівського районного суду від 19.08.2021 року по справі №531/1443/21 з якої вбачається, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП (19.08.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП) та диском з відеозаписом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушенняорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121 КУпАП, а тому в його діях є склад правопорушення, за який передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.7ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень в сфері безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі 1700 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК Полтав. обл/Полтавська/21081300 КОД ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA048999980313050149000016001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджет22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов