Ухвала суду № 10450293, 19.05.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 р.Справа № 2-а-6667/09/1570 Категорія: 2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М. <Текст >

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

Домусчі С.Д.

при секретарі Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «ІГРА»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 7 жовтня 2008 року №0003212370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 3400 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 7 жовтня 2008 року №0003212370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 3400 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 29 вересня 2008 року №0003212370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні до товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»в сумі 3060 грн. В іншій частині позиву відмовлено.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року, та ухвалити по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 29.09.2008р. на підставі направлень на проведення перевірки від 26.09.2008р. №5165/008555 та №5165/008556 та відповідно до плану перевірокна вересень 2008 року, старшим державним податковим ревізор-інспектором Мельниковим І.М. та головним державним податковим ревізор-інспектором Ткаченко Е.П., було здійснено перевірку господарської одиниці залу гральних автоматів ТОВ «ІГРА», розташованого за адресою: м. Севастополь, площа 50-річчя СРСР, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД.

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД від 06.10.2008р. №0053/15/54/23/33721690, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акту перевірки від 06.10.2008р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення від 07 вересня жовтня 2008 року №0003212370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 3400 грн. у звязку з порушенням позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХП від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями), зазначено, що ограни державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року не передбачено такої підстави, як контроль за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а лише зазначено перелік підстав для проведення документальних перевірок по дотриманню податкового законодавства. Проте Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не відноситься до податкового законодавства. Тобто, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом ДПА у Дніпропетровській області, було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Тому, наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, передбачений лише для документальних перевірок по дотриманню податкового та валютного законодавства і не потрібен для планової перевірки (згідно план-графіку), щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами господарювання.

Тобто колегія суддів приходить до висновку, що перевірка була здійснена згідно чинного законодавства, проте вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій. Згідно зі ст. 12 Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Пунктом 1 частини 2 додатка до згаданої постанови встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(чинним на момент виникнення спірних правовідносин), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а тому у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Разом з тим, згадана комп'ютерно-касова система не є сумісною з усіма гральними автоматами, у тому числі з введеними в експлуатацію раніше. Зазначений факт виключає висновок про вчинення правопорушення суб'єктом господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеному припису норми процесуального права, відповідач при розгляді судом спору не довів технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»з тим гральним автоматом, який використовувався позивачем та був введений ним в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій не можна визнати обґрунтованим, тобто рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 29 вересня 2008 року №0003212370 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «ІГРА»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 7 жовтня 2008 року №0003212370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 3400 грн. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: