Ухвала суду № 10450125, 08.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8224/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Данилової М.В.,

Бистрик Г.М.

при секретарі Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року по справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просив:

- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. до Державного бюджету за реквізитами: УДК у Київській області, код платежу: 21081100, ЗКПО 23569932, р/р 31111106700522, МФО 821018.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 20 серпня 2008 р. (а.с. 16) та копією довідки АБ № 002319 з ЄДРПОУ (а.с. 21). Крім того, пройшов державну реєстрацію у позивача, що підтверджується копією свідоцтва від 27 березня 2007 р. № 695659 (а.с. 22) та на дату перевірки мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 867241 (а.с. 85).

11 березня 2009 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з направленням на перевірку від 11 березня 2009 р. № 122 було здійснено перевірку у магазині, який використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Леніна №, 6.

Проведеною перевіркою встановлено, що роздрібна ціна за якою було продано пляшку коньяку «Сімферопольський»складала 24 грн 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 11 березня 2009 р. № 6003 (а.с. 10).

Виявлене порушення було зафіксовано в акті перевірки № 10065-32-206/0098 (а.с. 9).

Рішенням начальника регіонально Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації України у Київській області від 18 березня 2009 р. № 100644-32-206/0081 про застосування фінансових санкцій № 100644-32-206/0081 (далі - рішення відповідача) на відповідача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1000 грн. (а.с. 7).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Питання щодо встановлення мінімальних роздрібних цін на коньяк чотири зірочки врегульовано постановою КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»від 30 жовтня 2008 року № 957, у додатку до якої, зокрема зазначено, що мінімальна роздрібна ціна за 1 літр цього виду спиртних напоїв складає 140 грн.

Встановлений постановою № 957 порядок здійснення розрахунку мінімальних цін на спиртні напої свідчить, що у даному конкретному випадку ціна пляшки коняку «Сімферопольський»мала бути визначена як добуток відповідних затверджених мінімальних цін. міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків та розраховуватися наступним чином:

МРЦ=140*40*0,5

100 = 28 грн 00 коп., де МРЦ - мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки коньяку коняку «Сімферопольський», 140 гривень - затверджена мінімальна роздрібна ціна за 1 літр коньяку «чотири зірочки»у перерахунку на 100-відсотковий спирт,; 0,5 - місткість пляшки (літрів).

Тобто мінімальна роздрібна ціна пляшки коньяку «Сімферопольський», яка була реалізована у магазині відповідача мала дорівнювати 28 грн. 00 коп. Отже, ціна за якою зазначений товар було реалізовано (24 грн 00 коп.) є заниженою.

Дане порушення було зафіксовано в акті перевірки № 100655 -32-206/0098 (а.с.9).

Законність проведення перевірки відповідача підтверджується оригіналами документів, які було оглянуто судом у судовому засіданні, та наявними у матеріалах справи копіями цих документів: направлення на перевірку від 11 березня 2009 р. № 122 (а.с. 14), журналу видачі направлень на перевірку (а.с. 65-68), наказу позивача від 11 березня 2009 р. № 43-к про відрядження працівників позивача (а.с. 72-73). Зокрема, згідно з п. 2 зазначеного наказу працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 березня 2009 р. було відряджено для перевірки дотримання відповідачем вимог Закону № 481/95.

Право проведення позивачем такої перевірки передбачено ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», ст.16 Закону № 481/95 та п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 р. № 940 Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору (далі - постанова № 940), де визначено основні функції позивача.

Відповідальність за допущене відповідачем порушення встановлено абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, де зазначено, що застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з постановою № 940 однією з основних функцій позивача є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, на виконання якою позивачем було видано відповідачу ліцензію, що діяла на дату проведення перевірки (а.с. 85).

Дане рішення позивачем прийнято після розгляду матеріалів перевірки та на виконання вимог ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95 та постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Наведене свідчить, що позивач наділений повноваженнями щодо перевірки дотримання відповідачем як юридичною особою-підприємцем правил реалізації спиртних напоїв та застосування до нього фінансових санкцій за результатами такої перевірки.

Рішення позивачу було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та вручено 20 березня 2009 р.(а.с. 8).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95 та п.10 постанови № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідачем рішення позивача у добровільному порядку виконано не було.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 09.07.2010 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді