Ухвала суду № 104499092, 27.05.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/342/22

Провадження № 2/535/194/22

УХВАЛА

27 травня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (місцезнаходження: майдан Захисників України, 7/8 (1-й поверх), м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Лисенко А.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, який вчинив 01.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №76734, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості у розмірі 67793,56 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивачем заявлене письмове клопотання про витребування доказів, а саме у Київському державному нотаріальному архіві витребувати матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 01.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №76734, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що докази, про витребування яких просить представник позивача, стосуються предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, клопотання представника позивача необхідно задовольнити у повному обсязі. Також, вирішуючи питання про забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, суд не вбачає підстав на даний час попередньо визначати суму судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів за відсутності обґрунтування щодо можливого розміру таких витрат.

Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При зверненні до суду у позовній заяві представник позивача вказує учасником справи третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, при цьому в додатках надає наказ Міністерства юстиції України №4722/5 від 30.12.2021 року, згідно з яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року за №7921 на ім`я ОСОБА_2 .

Наказом міжрегіонального управління від 31.12.2021 року №1920/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена з 31.12.2021 року.

Враховуючи вищевказане, оскільки приватна нотаріальна діяльність нотаріуса Остапенка Є.М. припинена, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 53, 83, 84, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, - відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 08.10 год. 23.06.2022 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (третій особі пояснення щодо позову), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву (копія пояснення щодо позову) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення щодо позову) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (ЄДРПОУ 43030363, місцезнаходження: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76 Г) належним чином засвідчені матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 01.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, зареєстрованого в реєстрі за №76734, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів направити витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя