Ухвала суду № 104499090, 27.05.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/342/22

Провадження № 2-з/535/2/22

УХВАЛА

27 травня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Лисенко А.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, який вчинив 01.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №76734, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості у розмірі 67793,56 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №68683516 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості у розмірі 67793,56 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що позивач не визнає вказану суму заборгованості у виконавчому написі, дана заборгованість не є безспірною й безумовною, у зв`язку з цим ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку виконавчий напис №76734 від 01.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення заборгованості у розмірі 67793,56 грн., таким, що не підлягає виконанню, та з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, просить застосувати вид забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Перевіривши заяву представника позивача про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі №535/342/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №76734, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості у розмірі 67793,56 грн., у виконавчому провадженні №68683516, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем, до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цивільної справи №535/342/22.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар» місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405, код ЄДРПОУ 40199031.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Ухвалу направити заявнику та для негайного виконання всім учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя