Постанова № 10449648, 06.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 р. Справа № 2а-4382/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача Михайловська А.В.,

представника відповідача Журавльова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі-позивач) звернувся з позовом про стягнення з ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..М.В.Фрунзе»17615,33 грн. суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 1 п.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Так, громадянин ОСОБА_4, який був зареєстрований у центрі зайнятості і якому було надано статус безробітного, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2010 року поновлено на роботі. Враховуючи вказаний факт, ОСОБА_4 припинено виплату допомоги по безробіттю і він був знятий з обліку в центрі зайнятості з 03.03.2010 р., але з 02.10.2009 р. по 03.03.2010 р. він отримав допомогу по безробіттю в сумі 8329 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Також, громадянин ОСОБА_5, який був зареєстрований у центрі зайнятості і якому було надано статус безробітного, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2010 року поновлено на роботі. Враховуючи вказаний факт, ОСОБА_5 припинено виплату допомоги по безробіттю і він був знятий з обліку в центрі зайнятості з 19.03.2010 р., але з 02.10.2009 р. по 19.03.2010 р. він отримав допомогу по безробіттю в сумі 9285 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача в сумі 14460 грн. 88 коп. визнала в повному обсязі. Проти стягнення 3154 грн. 45 коп. суми виплаченої допомоги по безробіттю гр.. ОСОБА_5 заперечувала, мотивуючи тим, що Наказом №471/Ок від 22.01.2010 року дану особу було поновлено на роботі, а тому підприємство не повинно повертати позивачу суму виплаченої допомоги по безробіттю з 22.01.2010 року по 19.03.2010 р., з вимогами щодо стягнення3154 грн. 45 коп. Сумський міський центр зайнятості повинен звертатися безпосередньо до гр. ОСОБА_5, який свідомо не повідомив позивача про винесене 21.01.2010 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі, та незаконно отримував допомогу по безробіттю.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ (далі - Закон).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 3 цього Закону з питань, що регулюють цим Законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи цих органів діють виключно на підставах, у межах та у спосіб, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері правці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками, а функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні. Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

До компетенції, встановленої Законом, виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів, зокрема, відноситься виплата забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; контроль правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття; представлення інтересів фонду в судових та інших органах.

Відповідно до ст. 14 основ законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообовязкового соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Для реалізації державної політики зайнятості населення створюється державна служба зайнятості, зокрема Сумській міській центр зайнятості, діяльність якого фінансується за рахунок коштів фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ст. ст. 12, 14, ЗУ “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”).Отже, в даному випадку Сумський міський центр зайнятості виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки йому делеговані владні повноваження на основі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та стосується виплати допомоги по безробіттю, відповідно до п. 1 ст. 7, ст. 22, ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тобто між сторонами виникли адміністративні правовідносини.

Згідно ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»спори, що виникають із правовідносин за цим законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України до відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, до даних спірних правовідносин цивільне законодавство не застосовується. Отже, даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як встановлено судом, громадянин ОСОБА_4 з 28.09.2009р. був зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості, надано статус безробітного, що підтверджується копією заяви (а.с.6). Як вбачається із довідки №185010672 від 01.04.2010 р. Сумського міського центру зайнятості гр.ОСОБА_4 було виплачено допомогу по безробіттю за період з 02.10.2009 р. по 03.03.2010р. в загальній сумі 8329 грн. 47 коп. (а.с.8).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2010 року ОСОБА_4 поновлено на посаді обрубника 2 розряду ливарного цеху №1, що підтверджується копією рішення (а.с.12-13). З 04 березня 2010 року гр..ОСОБА_4 було поновлено на роботі, як вбачається із копії наказу від 10.03.2010 р. №1568/ок (а.с.14) та підтверджується поясненнями відповідача. Сумським центром зайнятості вживалися заходи щодо повернення коштів виплаченої допомоги по безробіттю гр.. ОСОБА_4, в звязку з його поновленням на роботі, шляхом надіслання претензії від 01.04.2010 р. №07-17/483 (а.с.16).

Згідно п. 10 ст. 1 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач являється роботодавцем.

Згідно п. 4 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8329 грн. 47 коп., які були виплачені гр. ОСОБА_4, як допомога по безробіттю, повністю підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються представником відповідача, визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 9285 грн. 86 коп., виплаченої допомоги гр. ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Громадянин ОСОБА_5 з 28.09.2009р. був зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості, надано статус безробітного, як вбачається із пояснень представника позивача та підтверджується копією заяви (а.с.7). Як вбачається із довідки від 01.04.2010 р. Сумського міського центру зайнятості гр.ОСОБА_5 було виплачено допомогу по безробіттю за період з 02.10.2009 р. по 19.03.2010р. в загальній сумі 9285 грн. 86 коп. (а.с.9). Сумським центром зайнятості вживалися заходи щодо повернення коштів виплаченої допомоги по безробіттю гр.. ОСОБА_5 в звязку з його поновленням на роботі, шляхом надіслання претензій від 01.04.2010 р. №07-17/482 (а.с.17).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2010 року ОСОБА_5 поновлено на посаді обрубника 1 розряду ливарного цеху №1, рішення в частині поновлення на роботі гр. ОСОБА_6 підлягало негайному виконанню, що підтверджується копією рішення (а.с.10-11). Як вбачається із копії наказу від 22.01.2010 р. №471/ок гр. ОСОБА_6 з 22.01.2010 р. поновлено на роботі (а.с.15)

Враховуючи вищевикладене, виплата допомоги по безробіттю Сумським центром зайнятості повинна була зупинена саме з 22.01.2010 р.

Якщо під час одержання матеріальної допомоги по безробіттю безробітний, в даному випадку, ОСОБА_6 своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, саме з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. У разі відмови безробітного добровільно повернути зазначені кошти, питання щодо їх повернення вирішується в судовому порядку (п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року N 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 2000 р. за N 915/5136)

Оскільки як зазначалося вище, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми рішення суду в частині поновлення гр. ОСОБА_5 на роботі підлягало негайному виконанню, тому саме ця особа зобовязана була повідомити Сумський центр зайнятості про дану обставину.

Відповідно до ст.ст. 19 та 35 Закону України „Про загальнообов'язкове держав соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавці зобов'язані надавати відомості про прийом на роботу працівників, їх заробітну плату, нараховані сплачені страхові внески, у т.ч. застрахованими особами, тощо. Достовірність цих даних перевіряється центрами зайнятості, як робочими органами виконавчої дирекції Фонду. У разі недостовірності наданих даних роботодавці повинні відшкодувати Фонду заподіяну шкоду.

Як вбачається із копії звітів форми №5-ПН відповідачем було виконано вимоги ст. 35 вищезазначеного Закону в частині подання інформації про прийняття на роботу працівників за період з 11.01.2010 року по 31.01.2010 р. та з 01.03.2010 р. по 10.03.2010 р. (а.с.42-43). Діючим законодавством не передбачено обовязку роботодавця надавати інформацію центру зайнятості про поновлених працівників за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_5 за період з 02.10.2009 р. по 22.01.2010 р. (день поновлення на роботі) в сумі 6131, 41 грн., яка повністю підтверджується матеріалами справи, не заперечується представником відповідача. В частині стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_5 за період з 22.01.2010 р. (день поновлення на роботі) по 19.03.2010 р. (день припинення виплати допомоги) в сумі 3154, 45 грн. (а.с.38), позовні вимоги визнаються судом не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Сумського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м.Суми, вул.Горького,58, код 05747991) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м.Суми, вул.Баумана,45, код 13996509) 14460 грн. 88 коп. суми виплаченої допомоги по безробіттю.

В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м.Суми, вул.Горького,58, код 05747991) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м.Суми, вул.Баумана,45, код 13996509) 3154 грн. 45 коп. суми виплаченої допомоги по безробіттю - відмовити..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2010 року.

<Суддя >С.М. Гелета