Рішення № 104495236, 23.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4074/21

Провадження № 2/202/359/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що в кінці березня 2021 року на сайті https://diia.gov.ua він дізнався, що відносно нього, позивача, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження за №64644742 від 25.02.2021 року з метою стягнення з нього коштів у розмірі 36 965, 16 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що виконавче провадження відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Із постанови про відкриття виконавчого провадження видно, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 82, виданого 11.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. У виконавчому написі приватний нотаріус Горай О.С. зазначає, що відповідно до заяви ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна»пропонується звернути стягнення з нього, позивача, як з боржника за Кредитним договором №008-03004-120513 від 12.05.2013 року, укладеного ним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за котрим перейшло на підставі Договору №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Приватний нотаріус Горай О.С. у вказаному виконавчому написі зазначає, що строк платежу за Кредитним договором №008-03004-120513 від 12.05.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.01.2018 року по 16.12.2020 року. Сума заборгованості становить 36 965, 16 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 14 985,11 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 21 980,05 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 37 465,16 грн.

У виконавчому написі нотаріус вказує, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27.01.2018 року по 16.12.2020 року, проте він не перебував у договірних відносинах у цей період. Йому також не відомо про укладення будь - яких договорів відступлення прав вимоги.

12.05.2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви №008-03004-120513, відповідно до умов якої йому було відкрито кредитну лінію і видано платіжну картку з кредитним лімітом 15000,00 грн. на строк 364 календарних дні, однак, заява не містить умов про розмір процентної ставки за користування кредитом та положень про штрафні санкції. Виходячи з положень цього кредитного договору, строк платежу настав 11.05.2014 року. Строк позовної давності за цим кредитним договором сплинув 11.05.2017 року. Таким чином ТОВ «Росвен Інвест Україна» за договором про відступлення прав вимоги №142/К від 26.01.2018 року не набуло права вимоги за кредитним договором №008- 03004-120513 від 12.05.2013 року, оскільки строк позовної давності сплинув. Більш того, за період з 27.01.2018 року по 16.12.2020 року, котрий зазначено у виконавчому написі приватного нотаріуса, він не отримував жодної вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором від ТОВ «Росвен Інвест Україна». Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не перевірив, чи не пройшло більш ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, не витребував іншу інформацію чи документи, котрі мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. До того ж, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з боржника, виникла виключно в межах строку позовної давності.

Тому вважає виконавчий напис за реєстровим номером 82, виданий 11.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірним є відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти позивача.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позов товариство не надало.

Приватний нотаріусЖитомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду лист, в котрому зазначив, що не має можливості подати докази у справі, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього, як нотаріуса, відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.11.2011 за №8679; повідомив, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучено документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року.

Приватний виконавецьвиконавчого округум Києва Яцишин А.М. у судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомленим.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником котрого є Товариство зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна»,було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви №008-03004-120513, відповідно до умов якої йому було відкрито кредитну лінію і видано платіжну картку з кредитним лімітом 15 000,00 грн. на строк 364 календарних дні.

11.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 82 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 27.01.2018 року по 16.12.2020 року у розмірі 36965,16 грн., що складається з: 14985,11 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21980,05 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 14).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що сума заборгованості, котра зазначена у виконавчому написі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. є спірною, оскільки у заяві №008- 03004-120513 від 12.05.2013 року, котру підписав позивач, не зазначено розмір процентів, через що неможливо зробити висновок про розмір заборгованості. Тому суд вважає наявними правові підстави для визнання даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 11.01.2021 року, зареєстрованого за реєстровим номером 82 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно достатті 141ЦПК України,з відповідачаАТ «ПУМБ»на користьпозивача підлягаєстягненню судовийзбір урозмірі 908,00грн.(а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 11.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за період з 27.01.2018 року по 16.12.2020 року в загальній сумі 36965,16 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», зареєстрованим в реєстрі за номером 82, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна»(03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, Код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.