Постанова № 10449404, 12.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3306/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Амельохіна В.В.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Ворожки Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання " Техномаш"про продовження застосування умовного арешту активів платника, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областізвернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання " Техномаш"про продовження застосування умовного арешту активів платника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті і вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

ТОВ «Виробниче обєднання «Техномаш»зареєстровано як юридична особа відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, яке видане виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради № 126431 серія А00 від 05.03.1996 року, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Київська,91 А, кв. 9. Відповідач є платником податку та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

18.08.2009 на ТОВ «Виробниче обєднання «Техномаш»була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, акт № 154/15 322/23815101, за період з 01.11.2008. по 30.11.2008 за результатами якої підприємству донараховано : податку на додану вартість за основним платежем у сумі 105674, 00 грн.та штрафні фінансові санкції за даним платежем у сумі 52837,00 грн., усього 158 488,73 грн.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»першу та другу податкові вимоги за № 1/363 від 05.05.2010р. та № 2/513 від 14.06.2010р. розміщено на дошці податкових оголошень. Станом на 01.07.2010р. сума податкового боргу є узгодженою.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, активи платника податків, що має податковий борг з метою захисту інтересів бюджетних споживачів передаються в податкову заставу.

Головному бухгалтеру товариства запропонували надати фінансово-господарські документи (баланс) та надати допуск працівникам управління погашення прострочених податкових зобовязань Кременчуцької ОДПІ (податковому керуючому) до активів товариства для їх подальшого опису та внесення в податкову заставу, на що останньою було зроблено категоричну відмову.

08 липня 2010 року начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків у відповідності до п.п. 9.1.1, ч. “г”, п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

08.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом про продовження терміну дії умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Виробниче обєднання «Техномаш»на 8760 годин або до повного погашення податкового боргу в сумі 158488-73 грн.

Згідно п.п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Пунктом “г” пп. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 цього Закону встановлено, що арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п.п. 9.3.1. та 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 цього Закону за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до пп. 9.3.9. арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Досліджуючи питання наявності підстав для продовження терміну дії умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Виробниче обєднання «Техномаш», суд приходить до наступних висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні, підставою звернення позивача до суду з позовом про продовження застосування умовного арешту активів відповідача є вчинення дій по не допуску співробітників Кременчуцької ОДПІ до опису активів зазначеного підприємства для подальшого їх внесення в податкову заставу.

Однак, позивачем не зазначено які саме дії були вчинені відповідачем по не допуску Кременчуцької ОДПІ до опису активів зазначеного підприємства для подальшого їх внесення в податкову заставу та не надані відповідні докази.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у звязку з тим, що за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 91-А, кв.9 відповідач не знаходиться, в звязку з чим неможливо провести опис активів зазначеного підприємства для подальшого їх внесення в податкову заставу, це є підставою для застосування адміністративного арешту активів відповідача відповідно до ч. ”г”,п. п. 9.1.2 ,п. 9.1 , ст. 9 Закону України № 2181.

Суд зазначає, що позивач помилково ототожнює поняття «недопуску до опису активів»та “незнаходження за місцем державної реєстрації ”.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 розділу V "Податкова міліція" Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функцію; завданнями податкової міліції є запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення та розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів.

Суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не надано доказів стосовно того, чи були здійснені певні заходи щодо розшуку ТОВ «Виробниче обєднання «Техномаш».

Також, суд критично оцінює докази надані позивачем, а саме: свідок ОСОБА_2, який працює старшим уповноваженим ВОЗСПБ ВПМ КОДПІ пояснив, що у звязку з тим, що за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 91-А, кв.9 відповідач не знаходиться, до приміщення Кременчуцької ОДПІ було запрошено головного бухгалтера товариства Токарєву М.В., яка відмовилась надавати активи для опису податкової застави без згоди керівника Мосідрай В.Є., про що складено акт від 06.07.2010 року.

Оскільки платник податків нібито відмовився надавати активи для опису податкової застави, зазначені дії є підставою для прийняття КОДПІ рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів зазначеного платника податків.

Опис податкової застави повинен виконуватись у відповідності з пунктом 5.4. розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001р. № 386.

Відповідно до пункту 5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків у разі виникнення обставини коли платник податків відмовляється проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем,що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування працівники податкової інспекції зобовязані встановити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обовязково скласти акт про факт його незнайдення.

Акт про не допуск до опису активів у податкову заставу складений 06.07.2010, підписаний податковим керуючим Шабаловим О.Ю. та представниками податкової міліції.

В порушення пункту 5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків зазначений акт не підписаний понятими та представником юридичної особи платника податків ТОВ “Виробниче обєднання “Техномаш” та складений не за місцезнаходженням платника податку, а в приміщенні Кременчуцької ОДПІ за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 76.

Відповідно до п.7.6. Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків понятими не можуть бути працівники податкових або правоохоронних органів.

Акт про недопуск до опису активів у податкову заставу від 06.07.2010, підписаний представниками податкової міліції, які відповідно до п.7.6. зазначеного порядку не можуть бути понятими. Тому суд прийшов до висновку, що акт про недопуск до опису активів у податкову заставу від 06.07.2010 складений з порушенням діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ч. 2 ст. 71 КАС України.

Позивач не довів наявності підстав та правомірності продовження терміну дії умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ “Виробниче обєднання “Техномаш”, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За викладених обставин позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання "Техномаш" про продовження застосування умовного арешту активів платника відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року.

СуддяВ.В. Амельохін