Вирок № 104492384, 27.05.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2459/17

Провадження № 1-кп/307/108/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Чопик В.В., за участю секретаря Церкуник С.І., прокурора Баник С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Полгар М.З., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисника Мокрянин Б.В. та Коструб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , фактичне проживання АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 26.02.2018 року, близько 23 години, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, через незамкнуті двері зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 звідки викрав бувший у використанні телевізор марки «shivaki CE 14N01», вартість якого згідно висновку експерта № 11/197 становить 201,67 грн. та бувший у використанні автомобільний акумулятор марки «Акум» потужністю 75 ампер, вартість якого згідно висновку експерта становить 1007,50 грн., чим спричинив ОСОБА_5 збитків на загальну суму 1206,17 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в ніч на 03.06.2018 року, у не встановлений час досудовим розслідуванням, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, через незамкнуті двері зайшов до іншого приміщення АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_6 звідки викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Садко» моделі GSC-510E PRO, вартість якої згідно висновку експерта № 11/522 становить 2453.00 грн.. Чим спричинив ОСОБА_6 збитків на загальну вказану вище суму.

Крім цього, 23.02.2018, близько 03 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 і іншою особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрали бувший у використанні домашній кінотеатр марки «LG» HT503, вартість якого згідно виноску експерта № 11/189 від 27.03.2018 становить 2641,67 грн, бувший у використанні плазмовий телевізор марки «Samsung UE40d5500RW», вартість якого згідно висновку експерта № 11/189 від 27.03.2018 становить 7283,34 грн. та бувший у використанні плазмовий телевізор марки «Samsung UE32ЕН4003W», вартість якого згідно висновку експерта № 11/189 від 27.03.2018 становить 5005 грн.. Чим спричинили ОСОБА_7 збитків на загальну суму 14931 грн.

Крім того, 02.03.2018 року, близько 01 години, ОСОБА_2 , за попередньою змовою та в групі з іншою особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, діючи умисно, потворно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей зайшли до приміщення літньої кухні АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_8 , звідки викрали бувший у використанні телевізор «Liberton 244», вартість якого згідно висновку експерта становить 2800 грн., бувший у використанні цифровий фотоапарат марки «Пентакс», вартість якого згідно висновку експерта становить 300 грн. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 та особа, відносно якої виділено кримінальне провадження, шляхом пошкодження дверей зайшли до приміщення майстерні за вказаною адресою звідки таємно викрали бувші у використанні дві великі болгарки марки «Макіта», загальна вартість яких згідно висновку експерта становить 3560 грн., бувшу у використанні лен точну шліф машинку «Макіта» моделі 3612 С, вартість якої згідно висновку експерта становить 6300 грн., бувший у використанні електро лобзик «Бош», вартість якого згідно висновку експерта становить 1900 грн., стару саморобну електрозварювальну сварку з мідною обмоткою, без марки, вартість якої згідно висновку експерта становить 1800 гривень, бувший у використанні велосипед марки KENZIE, німецького виробника, вартість якого згідно висновку експерта становить 3200 гривень. Чим спричинили ОСОБА_8 збитків на загальну суму 25435,67 грн.

Також, 02.03.2018 року, близько 08 години, ОСОБА_2 , за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_4 і особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрали бувший у використанні телевізор марки «Panasonic tx40dsr410», вартість якого згідно висновку експерта № 11/196 від 26.03.2018 становить 9464,77 грн., бувший у використанні планшет марки «IM PAD» 8314, вартість якого згідно висновку експерта становить 2200 грн, бувший у використанні мобільний телефон марки «Doogee X3 Blek» з розбитим екраном без сім картки, вартість якого згідно висновку експерта становить 350 грн, бувший у використанні мобільний телефон марки «Леново А 830», вартість якого, згідно висновку експерта становить 900 грн., золотий жіночий ланцюжок довжиною 30 см. вагою 7,8 грам з підвіскою у формі бочки обкладена камінцями «Сваровського», вагою 1,3 грами, 585 проби, загальна вартість якого згідно висновку становить 6487,75 грн., дитячі золоті сережки у формі кульки, загальною вагою 3,2 грами, 585 проби, вартість яких згідно висновок експерта становить 2281.41 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., різними купюрами. Чим спричинили ОСОБА_9 збитків на загальну суму 21683,93 грн.

Крім того, в період з 18 години 22 лютого 2018 по 17 годину 23 лютого 2018 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та особа відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, за попередньою змовою та в групі, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна зайшли до приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_10 звідки викрали бувший у використанні телевізор марки «Samsung CS-29Z30HSQ», вартість якого згідно висновку експерта № 11/230 від 24.04.2018 становить 1961 гривень та бувшу у використанні мийку KARCHER K2.97, вартість якого згідно висновку експерта становить 2500 гривень. Чим спричинили ОСОБА_10 збитків на загальну суму 4461 гривень.

Також, ОСОБА_4 у період часу з 17 червня 2019 року по 21 червня 2019 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно проник до будинку, який знаходиться за АДРЕСА_10 , при цьому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме: два електронасоси шестеренні зважені типу БШМ 880Вт сірого кольору, ринкова вартість яких, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає - 7762,00 гривень; бензопилу марки «Stihl МS 180» оригінал оранжевого кольору, ринкова вартість якої, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає - 2700,00 гривень; бензопилу марки «Stihl МS 250», шина 35 см. оранжевого кольору, бувшої у використанні з 2018 року, ринкова вартість якої, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає - 4733,00 гривень; пару сережок-кілець (біжутерія), ринкова вартість яких, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає - 68,00 гривень; пару сережок із вставкою (біжутерія), ринкова вартість яких, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає - 61,17 гривень; підвіску (біжутерія), ринкова вартість якої, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає - 59,50 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 21 червня 2019 року, близько 03 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно проник до будинку, який знаходиться за АДРЕСА_10 , при цьому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_11 комплект постільної білизни «Hurrem Yatak Ortusu», ринкова вартість якої, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає - 2213,70 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 17597,37 гривень.

Крім того, 21 червня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно проник до будинку, який знаходиться за АДРЕСА_11 , при цьому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належні ОСОБА_12 ультрафіолетову лампу марки «Y.R.E.» ASN-36W, ринкова вартість якої, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає 156,66 гривень, комплект постільної білизни «Hurrem Yatak Ortusu», ринкова вартість якої, станом на 21.06.2019, без урахування фізичного та морального зносу, складає 2213,70 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2370,36 гривень.

ОСОБА_3 08.07.2018 року, близько 23.30 години, за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (кражіжку), шляхом злому вхідних дверей зайшов до будинку АДРЕСА_9 , який перебував у володінні покійної ОСОБА_13 , звідки здійснив крадіжку пральної машини СССР марки «ОКА-7», вартість якої згідно висновку експерта № 11/469 від 11.07.2018 становить 463 грн. та насосної станції для водопостачання марки «Sprut AUQB 60», вартість якої згідно висновку експерта № 11/469 від 11.07.2018 становить 1217 грн., внаслідок чого спричинили власнику вказаних речей ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1680 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 в період з 26 травня 2017 року по 13 червня 2017 року, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої виділено матеріали справи, шляхом злому вхідних дверей зайшов до будинку АДРЕСА_12 України, який належить ОСОБА_15 , звідки з кімнати, що знаходиться на другому поверсі будинку, викрав телевізор марки «Samsung» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 650 гривень; один дерев`яний стіл темно-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 4000 гривень; шість дерев`яних стільців з спинками, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1500 гривень; килим червоного кольору з візерунком розміром 2,93 м х 1,97 м, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 950 гривень; килим зеленого кольору розміром 3,36 м х 2,46 м, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 530 гривень; килимову доріжку розміром 2,5 м х 12 м, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 2300 гривень; дві кришталеві вази, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 600 гривень; дві кришталеві салатниці, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 200 гривень; п`ять кришталевих бокалів, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 125 гривень; насосну станцію для водопостачання марки «Pedrollo» іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 5000 гривень; бензопилу марки «Урал-2», вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 400 гривень; два алюмінієві бідони, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1000 гривень; три електродвигуни потужністю 3 кВт кожний, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 4800 гривень; чотири дверки від легкового автомобіля моделі «ВАЗ-2106», вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1200 гривень та паркетну дошку з дерева породи «дуб» в кількості 10 кв.м, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 5200 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на суму 28455 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в період з 01 год. 00 хв. години по 06 год. 00 хв. 15 червня 2017 року, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої виділено матеріали справи, шляхом вільного доступу, перестрибнувши через паркан, зайшли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_5 України, де проживає ОСОБА_17 , та з-під вказаного будинку викрали 2 велосипеди: - марки «Kellys Oxygen» з серійним номером KL21901150 на якому була встановлена передня вилка спеціальної моделі фірми «Rock Shok», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 9800 гривень, - електровелосипед марки «By Free Basic», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 7300 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 21 години 23 червня 2017 року по 07 годину 24 червня 2017 року, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої виділено матеріали справи, шляхом злому навісного замка на дверях, проникли в середину підвального приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_12 України, де у квартирі АДРЕСА_13 проживає потерпілий ОСОБА_18 , та викрали з підвального приміщення спортивний велосипед марки «Azimut», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 2600 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , у період часу з 18 години 23 червня 2017 року по 07 годину 24 червня 2017 року, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої виділено матеріали справи, шляхом злому навісного замка на дверях, проникли в середину підвального приміщення будівлі Буштинської дитячої школи мистецтв, яка розташована в смт Буштино по вул. Головній 71, Тячівського району, Закарпатської області України, звідки здійснили крадіжку насосної станції для водопостачання марки «PEDROLLO JSWM 1AX/24CL» іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1931 гривню після чого з місця події втекли разом із викраденим майном. Внаслідок крадіжки Буштинській дитячій школі мистецтв спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1931 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав в інкримінованих йому злочинах та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, так як пройшло багато часу, однак стверджує, що дійсно сам та в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_19 викрали майно, що зазначене в обвинувальному акті. Просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав в інкримінованих йому злочинах, та пояснив, що докладніше пояснити про час та обставини вчинення крадіжки не може, так як пройшло багато часу, однак стверджує, що дійсно сам та в групі із ОСОБА_2 та ОСОБА_19 здійснили крадіжку майна, що зазначене в обвинувальному акті. Просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав в інкримінованих йому злочинах та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, так як пройшло багато часу, однак стверджує, що дійсно сам та в групі із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 здійснили крадіжку майна, зазначеного в обвинувальному акті. Просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинуваченими та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачені правильно розуміють зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які характеризують обвинувачених як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чиномдії обвинувачених ОСОБА_4 суд кваліфікуєза ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікуєза ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2ст.185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_3 негативно, до кримінальної відповідальності притягуються не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 : є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 : судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченим слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням правил, визначених ч. 4 ст.70 КК України., слід частково приєднати не відбуте покарання за попередніми вироками Тячівського районного суду.

Разом з цим, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без відбуття призначеного покарання, а тому їх слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Також, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а саме з ОСОБА_4 в розмірі 8655,36 грн., з ОСОБА_2 в розмірі 4290 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставіч.4ст.70КК України,до призначеногоза цимвироком покарання,частково приєднатипокарання призначенеза вирокомТячівського районногосуду від19лютого 2020 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 червня 2019 року.

Визнати ОСОБА_2 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставіч.4ст.70КК України,до призначеногоза цимвироком покарання,частково приєднатипокарання призначенеза вирокамиТячівського районногосуду від 01та 02 червня 2021 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , до набрання вироку законної сили, змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти у залі суду.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставіст..70КК Україниза сукупністюзлочинів,шляхом поглинаннямменш суворогопокарання більшсуворим, ОСОБА_3 призначитипокарання увиді 3(трьох) років6(шість)місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати покарання призначене за вироком Тячівського районного суду від 10 червня 2020 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 8655,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4290 грн.

Речовий доказ телевізор марки «shivaki CE 14N01»,, який пердано на зберігання власнику ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ - бензопила марки «Садко» моделі GSC-510E PRO, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази - бувший у використанні домашній кінотеатр марки «LG» HT503, бувший у використанні плазмовий телевізор марки «Samsung UE40d5500RW» та бувший у використанні плазмовий телевізор марки «Samsung UE32ЕН4003W», які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ - пральна машина «AEG OKO_LAVAMAT 47000», яка передана власнику ОСОБА_14 , повернути власнику ОСОБА_14 .

Речові докази пляшка коньяку «Hennessу», пляшка горілки «Перша Гільдія», пляшка віскі «RED Label», які повернуто для зберігання власнику ОСОБА_11 , повернути власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ - пляшка духів «BURBERRY Summery», пляшка духів «Іheer», дві жіночі сережки, дві жіночі сережки з зеленим каменем, один жіночий кулон, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ - ультрафіолетова лампа марки «Y.R.E.» ASN-36W, яка передана на зберігання до кімнати речовихдоказів ТячівськогоВП ГУНПв Закарпатськійобласті,повернути власнику ОСОБА_12 .

Речовий доказ-комплект постільноїбілизни «HurremYatakOrtusu», який повернуто на зберігання власнику, повернути власнику ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В.В. Чопик