Ухвала суду № 10448618, 15.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

(в частині вимог)

15 березня 2010 р.                                                            Справа № 2а-1609/10/1470

          Суддя Зіньковський О. А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного підприємства "Роксолана" Горохівське,Снігурівський район, Миколаївська область,57356

доСнігурівська міжрайонна ДПІ у Миколаївській області вул. Леніна, 3/1,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300

провизнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати дії податкових органів в частині звинувачення позивача у порушеннях Закону України "Про ПДВ", Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166;

2. Визнати протиправним дії податкових органів в частині звинувачення позивача у порушеннях податкового законодавства, зазначених у п.3, п.4 висновку акту перевірки № 278/15-30389497 від 15.05.2009 року;

3. Визнати такими, що суперечать нормам чинного п.3, п.4 висновку акту перевірки № 278/15-30389497 від 15.05.2009 року;

4. Визнати протиправним дії податкових органів в частині звинувачення позивача у порушеннях податкового законодавства, зазначених у розділі "Висновок" акту перевірки № 374/15-30389497 від 20.07.2009 року;

5. Визнати таким, що суперечить нормам чинного законодавства розділ "Висновок" акту перевірки № 374/15-30389497 від 20.07.2009 року;

6. Визнати протиправним дії податкових органів в частині звинувачення позивача у порушеннях податкового законодавства, зазначених у п.3.2.1.1 та п. 3.2.2.1 акту перевірки № 16/23/30389497 від 01.02.2010 року;

7. Визнати такими, що суперечать нормам чинного законодавства п.3.2.1.1 та п. 3.2.2.1 акту перевірки № 16/23/30389497 від 01.02.2010 року;

8. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2010 року № 0000022301/0.

Суд встановив, що у позовних вимогах, а саме зазначених у п.п. 1-7, позивач фактично оскаржує зміст та висновки актів про результати документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 278/15-30389497 від 15.05.2009 року, № 374/15-30389497 від 20.07.2009 року, № 16/23/30389497 від 01.02.2010 року.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Зазначені акти, які складено за наслідками перевірок суб'єктів господарювання, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не спричиняють самі по собі виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єкта владних повноважень, а отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині наступних позовних вимог:

- визнати дії податкових органів в частині звинувачення позивача у порушеннях Закону України "Про ПДВ", Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166;

- визнати протиправним дії податкових органів в частині звинувачення позивача у порушеннях податкового законодавства, зазначених у п.3, п.4 висновку акту перевірки № 278/15-30389497 від 15.05.2009 року;

- визнати такими, що суперечать нормам чинного п.3, п.4 висновку акту перевірки № 278/15-30389497 від 15.05.2009 року;

- визнати протиправним дії податкових органів в частині звинувачення позивача у порушеннях податкового законодавства, зазначених у розділі "Висновок" акту перевірки № 374/15-30389497 від 20.07.2009 року;

- визнати таким, що суперечить нормам чинного законодавства розділ "Висновок" акту перевірки № 374/15-30389497 від 20.07.2009 року;

- визнати протиправним дії податкових органів в частині звинувачення позивача у порушеннях податкового законодавства, зазначених у п.3.2.1.1 та п. 3.2.2.1 акту перевірки № 16/23/30389497 від 01.02.2010 року;

- визнати такими, що суперечать нормам чинного законодавства п.3.2.1.1 та п. 3.2.2.1 акту перевірки № 16/23/30389497 від 01.02.2010 року.

2.          Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О. А. Зіньковський