Ухвала суду № 104481084, 25.05.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1043/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 травня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., при секретарі судового засідання Колесніковій М.М., за участю прокурора Присяжного С.М., слідчого Сімакова О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Максименка В.І. розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сімакова О.О. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000184від 23 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області Сімакова О.О., погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Присяжним С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, перебуває на обліку у психіатричному диспансері, у наркологічному диспансері не перебуває, не має ніяких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, працездатний але не працює та не навчається, не має джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2019 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на шлях виправлення не став та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 17 годині 00 хвилин, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчий заперечував з приводу висловлювання захисника щодо недоведеності розміру завданих збитків та обґрунтованості підозри. Зазначив, що в подальшому буде проведено товарознавча експертиза.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, зазначив, що матеріалами справи пред`явлена підозра не обґрунтована, розмір збитків не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України 23 травня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000184.

23 травня 2022 о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2022 року о 17 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2022 року, приблизно о 22 годин 20 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах правового режиму воєнного стану введеного на території України, проходив по бул. Космонавтів, м. Костянтинівка Донецької області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше бачив продукти харчування, а саме ковбасні вироби.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах правового режиму воєнного стану введеного на території України, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, підійшов до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де руками зламав металевий ролет, а далі пришукав каміння, яким розбив скло вхідних дверей та через отвір який утворився проник до середини приміщення, звідки таємно намагався викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а саме ковбасні вироби загальною вартістю 443,70 грн., які почав складувати до поліетиленових пакетів, але не встиг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.177КПКУкраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованості підозри слід зазначити наступне.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачена відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Разом з цим, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна передбаченост. 51 КУпАП. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Для правил кваліфікацій такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, у 2022 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становить: 2481 х 50% =1240,5 грн. Межа адміністративної відповідальності за крадіжку у 2022 року проходить на рівні: 1240,5 х 0,2 = 248,1 грн.

На підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України слідчим додано до клопотання наступні копії доказів, що містяться у матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 23 травня 2022 року, під час якого проведено огляд приміщення торгівельного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано обстановка на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме пошкоджений ролет та вибите скло. Вилучено майно яке намагався викрасти ОСОБА_1 , а саме ковбасні вироби різних марок;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка розповіла, що від ОСОБА_3 дізналась, що в торгівельному павільйоні який вона орендує пошкоджено скло. Коли прийшла на місце, дізналась, що раніше невідомий їй ОСОБА_1 здійснив спробу крадіжки ковбасних виробів з зазначеного торгівельного павільйону;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розповіли, що під час несення служби виявили ОСОБА_1 який проник до торгівельного павільйону та намагався вчинити крадіжку ковбасних виробів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який детально розповів про обставини при яких зламав ролет та вибив скло у торгівельному повільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , та намагався здійснити крадіжку ковбасних виробів, але був затриманий співробітниками поліції;

-інвентаризацією ФОП « ОСОБА_2 », відповідно до якої у магазині за адресою АДРЕСА_2 встановлено відсутність:

- ковбаси вареної вищого сорту «Молочна» строком вживання до 13.04.2022 вагою по 900 грамів кожна палка ковбаси, кількість 7 штук, виробник ТОВ Ходорівський м`ясокомбінат, м. Ходорів Львівська область - вартість 0 гривень;

-сосиски «Саме Ці» вагою 1,5 кг строком вживання до 15.04.2022, виробник ПРАТ «Український бекон», Донецька область, Костянтинівський район, селище с. Водяне 2, вулиця Зелена 1а «Бащинський», 1 пачка, вартість - 0 гривень;

-ковбаса напів копчена першого сорту «На дровах», вагою 0,4 кг кожна палка, виробник ТОВ «Мясовита», Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Білопільська, 131, кількість 3 штуки, строком вживання до 03.03.2022, вартість 0 гривень;

-ковбаса напів копчена з м`яса птиці «Посольська» «Альпійська» першого сорту, вагою 0,4 кг, виробник ТОВ «Мясовита», Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Білопільська, 131, кількість 4 штуки, строком вживання до 03.03.2022, вартість 0 гривень;

-ковбаса варена «Городская №1», ТУ У 23610497.010-98, виробник ПРАТ «Український бекон», Донецька область, Костянтинівський район, селище с. Водяне 2, вулиця Зелена, 1а «Бащинський», 17 штук (палок) вагою кожна по 0,435 кг, придатна до вживання до 01.06.2022, вартіст ю 60 гривень 1кг, 1 палка 0,435 кг 26,1 гривень, загальна вартість 17 палок по 0,435 кг 443 гривні 70 копійок.

Як вбачається з інвентаризаційної відомості вартість відсутнього товару термін придатності якого сплинув дорівнює 0 грн. Збитки завдані правопорушенням оцінені за одним виробом ковбаса «Городская №1» ТУ У23610497.010-98 виробник ПРАТ «Український бекон» Донецька область Костянтинівський район, с. Водяне 2, вул. Зелена 1А у кількості 17 штук (палок) загальною вартістю 443.70 грн. Тобто вирішальним моментом для визначення суми шкоди має окрім його вартості строк придатності.

Ретельно дослідивши протокол огляду місця події складеного 23 травня 2022 року об 11 годині 00 хвилин слідчим суддею встановлено, що в протоколі зазначено на 2-му аркуші 2 абзац: «оглядом встановлено, що у першому пакеті з надписом «CHUGUIV» виявлено: ковбасу «Городская №1» ТУ У23610497.010-98 виробник ПРАТ «Український бекон» Донецька область, Костянтинівський район, с. Водяне 2, вул. Зелена 1А 8 шт. (палок) по 0,435 кг кожна строк вживання до 01.05.2022, вказаний строк виправлено на 01.06.2022 р.». Щодо інших трьох та шести палок ковбаси вареної «Городская №1» ТУ У23610497.010-98 виробник ПРАТ «Український бекон», які знаходились у другому та третьому пакетах строк вживання вказаний без виправлень 01.06.2022 р.»

З цього приводу слідчий в судовому засіданні зазначив, що це слідчий помилився під час складання протоколу, оскільки у всіх інших документах зазначено строк придатності 01.06.2022 року.

З метою усунення сумніву щодо правильної дати строку придатності виробів зазначених у протоколі огляду місця події від 23.05.2022 року під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею оголошено перерву для здійснення огляду 17 палок ковбаси вареної «Городская №1» вилучених згідно протоколу огляду місця події.

Проте, в судовому засіданні слідчий Сімаков О.О. повідомив, що провести огляд вилучених речей не виявилось можливим, вказані речі були передані власнику під схорону розписку, та як повідомила реалізотор ФОП « ОСОБА_6 » вказану ковбасу було продано.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вартість 8 палок ковбаси «Городская №1» складає 8х26,1=208,80 грн., якщо її строк придатності 01.06.2022 року, у випадку строку придатності 01.05.2022 її вартість дорівнює 0 грн., оскільки не усунені сумніви щодо дати строку придатності 8 палок ковбаси «Городская №1», доходжу висновку, що обґрунтованою є підозра в вчиненні крадіжки лише 9 палок ковбаси «Городская №1», вартістю 26,1 грн. кожна, що складає 234,90 грн.

З огляду на вищевикладене, надані слідчим та прокурором докази не є переконливими та достатніми для висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотанні слідчого відмовити, оскільки не встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 185, 193-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сімакова В.В. про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : О.А. Кожевник