Ухвала суду № 104479139, 25.05.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/951/21

Провадження № 2/396/58/22

УХВАЛА

25.05.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу №396/951/21 запозовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди і проведеною страховою виплатою, як відшкодування шкоди в порядку суброгації, що становить 42363,35 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 27.08.2021 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

15.11.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити в позові повністю.

22.02.2022 року від представника відповідача адвоката Іващенка О.П. надійшли клопотання про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи та про залучення в справі співвідповідача ПрАТ СК «ВУСО», оскільки на момент ДТП, цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 на автомобіль «ЗАЗ Vida» була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», тому відповідач вважає, що саме страхова компанія мала відшкодувати повністю збитки у сумі 100000 грн, однак суму завданої шкоди відшкодовано страховою лише частково.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іващенко О.П. не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з воєнним станом та відсутності паливно-мастильних матеріалів на АЗС, що унеможливлює на даний час прибуття для участі в судовому засіданні за межами м.Кропивницький. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказу копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.3ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, залучення у справі співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог чинного законодавства позбавлений можливості провести відповідне залучення у справі співвідповідача за клопотанням відповідача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні представника відповідача адвоката Іващенка О.П. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «ВУСО» - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25.05.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна