Рішення № 104479137, 26.05.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/271/22

Провадження № 2/396/281/22

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Андріяш І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 396/271/22 запозовом ОСОБА_1 до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, 1/2 житлового будинку, загальною площею 33,37 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаний будинок на підставі постанови ВДВС Новгородківського РУЮ у Кіровоградській області від 28.07.2003 № 1863, номер запису про обтяження 18856265; дата державної реєстрації 30.05.2008, зміст, характеристика обтяження: архівний запис № 192431-1252-від 30.07.2003 встановлена заборона на нерухоме майно (арешт майна) ОСОБА_1 . 10.02.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з його майна. Новгородківський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направило лист позивачу, відповідно до якого з метою встановлення виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно позивача, державним виконавцем здійснено пошук в системі АСВП за параметрами пошуку «боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », але в системі АСВП інформації не знайдено, у зв`язку з чим виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно, завершено до впровадження електронної системи АСВП.

Згідно листа Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2022 № 1626 (за місцем мого фактичного проживання та знаходження майна) у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення штрафів та боргів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та арешти на нерухоме майно не накладались

У зв`язку з тим, що виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно виконувалось до впровадження електронної системи АСВП та знищене за строком зберігання через що немає можливості встановити інформацію в межах якого виконавчого провадження накладався арешт та відсутність підстав для зняття арешту, тому позивач звернутись в суд з позовом про зняття арешту з майна, так як лише у такий спосіб він може захистити свої порушені права.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить зняти арешт із належного йому нерухомого майна, у тому числі з Ѕ житлового будинку загальною площею 33,37 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29.03.2022 року відкрито провадження по справі, задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечень не має.

Представник відповідача, Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу, зареєстрованого в реєстрі за №33 від 03.02.2017 року (а.с. 48-50).

Згідно Інформаційної довідки 298616758 від 09.02.2022 року, виданої Виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 було накладено заборону відчуження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 18856265, зареєстровано: 30.05.2008 13:26:13,приватним нотаріусом Поляковою Н.В. Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області, підстава державної реєстрації: постанова, серія та номер 1863, виданий 28.07.2003, видавник ВДВС Новгородківського РУЮ у Кіровоградській області, відомості про особу право якої обтяжують: ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Згідно листа Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1097 від 10.02.2022 року вбачається, що з метою виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , виконавчою службою здійснено пошук в системі АСВП за параметрами пошуку боржника: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 », проте в системі АСВП нічого не знайдено. Разом з тим, арешт накладено на підставі постанови № 1863 від 28.07.2003 року, тому виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно, завершено до впровадження електронної системи АСВП. Крім того, строк зберігання виконавчих проваджень три роки (а.с.12).

З довідки від 10.02.2022 року за № 1626, виданої Новоукраїнським відділомдержавної виконавчоїслужби уНовоукраїнському районніКіровоградської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) вбачається, що станом на 10.02.2022 року, у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження про стягнення боргів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Відповідно до ч,1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів», затверджений наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 року №576/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень до архіву та відповідно до номенклаьури справ відділу журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журнали реєстрації вихідної кориспонденції становить 3(три) роки.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи вищенаведені обставини в даний час дія арешту на нерухоме майно позивача порушує його права, як власника, оскільки відповідно до відомостей наданих Новгородківським відділомдержавної виконавчоїслужби уКропивницькому районніКіровоградської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) виконавчідокументи згіднояких накладавсяарешт намайно ОСОБА_1 знищені застроками зберігання,а звідомостей наданихНовоукраїнськимвідділом державноївиконавчої службиу Новоукраїнськомурайонні Кіровоградськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) відсутні виконавчі провадження щодо стягнення штрафів та боргів з ОСОБА_1 , арешт на його нерухоме майно не накладався.

Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про відшкодування понесених судових витрат підлягають віднесенню за рахунок позивача.

Керуючись статтями ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст.12,13,79-83,259,263-265,280-283,354 ЦПК України, ст.ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 33,37 кв.м, накладений на підставі постанови ВДВС Новгородківського РУЮ у Кіровоградській області від 28.07.2003 року № 1863, номер запису про державну реєстрацію обтяження: 18856265; зареєстрований: 30.05.2008 13:26:13; реєстратором: приватним нотаріусом Поляковою Н.В. Новоукраїнський районний нотаріальний округ Кіровоградської області, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якого обтяжуються: ОСОБА_1 ; зміст, характеристика обтяжень: архівний запис № 192431-1252 від 30-07-2003; опис предмета обтяження: будинок за адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 26.05.2022 року

Суддя: А. А. Русіна