Рішення № 10447387, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/9509.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Спеціалізованої школи №23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва про стягнення 94750,56 грн. за участю представників позивача –Іванової О.О., довіреність № Д07/2010/03/24-1 від 24.03.2010 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 91347,33 грн. боргу, 2851,55 грн. інфляційної складової боргу, 551,68 грн. 3% річних, а загалом 94750,56 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 610017 від 21.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.04.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 04.06.2010 року через канцелярію суду надав клопотання, яким просив не стягувати 2851,55 грн. інфляційної складової боргу та 551,68 грн. 3% річних.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(енергопостачальна організація) та Середнбою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 23 (абонент) 21.05.2007 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 610017, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, вартість якої абонент зобов’язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 20 серпня 2008 року (п8.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

У зв’язку із зміною статусу 12.08.2009 року Середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 23 перейменовано на Спеціалізовану школу №23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 755138.

Згідно додатку №3 до договору розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію енергопостачальною організацією проводяться згідно тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, які можуть змінюватися в період дії договору.

П.2 додатку №4 до договору передбачено, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту №6 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.3 додатку №4 до сплату за вказаними в п.2 цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.09.2007р. по 01.02.2010р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. склала 91347,33 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 91347,33 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 63423,08 грн. боргу за спожиту енергію за даним договором у спірний період, що підтверджується наданою представником позивача в судовому засіданні довідкою про надходження коштів за спожиту від АК «Київенерго»теплоенергію.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 63423,08 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 27924,25 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 610017 у сумі 27924,25 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 27924,25 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2851,55 грн. інфляційних сум, 551,68 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 2851,55 грн. інфляційних сум, 551,68 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 947,50 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спеціалізованої школи № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва (02089, м. Київ, вул. Путивльська, буд. 35, код 03874432) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 27 924 (двадцять сім тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн. 25 коп. основного боргу, 2 851 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят одну) грн. 55 коп. інфляційної складової боргу, 551 (п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 68 коп. 3% річних, 947 (дев’ятсот сорок сім) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 63423,08 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна