Рішення № 10447374, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/8603.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Спеціального експериментального освітньо-культурного центру «Сполох»про стягнення 136669,85 грн. за участю представників позивача –Півень Д.О., довіреність № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 126236,77 грн. боргу, 8769,60 грн. інфляційної складової боргу, 1663,48 грн. 3% річних, а загалом 136669,85 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630584 від 01.09.2001 року та за угодою про реструктуризацію заборгованості №120-05 від 01.11.2005 року за договором № 1630584 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.2001 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.04.2010 року.

У судовому засіданні 03.06.2010 року представник позивача звернувся із заявою про зміну назви відповідача та надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого назвою відповідача є «Недержавний заклад «Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр «Сполох». При цьому, ідентифікаційний код та реквізити відповідача, які зазначені в позовній заяві, відповідають ідентифікаційному коду та реквізитам відповідача, які зазначені в витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 18.03.2010 р.

Суд вважає за доцільне змінити назву відповідача з «Спеціальний експериментальний освітньо-культурний центр «Сполох»на «Недержавний заклад «Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр «Сполох».

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(енергопостачальна організація) та Недержавним закладом «Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр «Сполох»(абонент) 01.09.2001 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630584, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби : опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

01.11.2005 року між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором № 1630584 на постачання теплової енергії у гарячій воді № 120-05.

Згідно з п.п.1-3 даної угоди відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 159894,56 грн. станом на 01.10.2005 року та відповідно до додатку №1 до угоди зобов’язався її сплатити позивачу протягом березні 2006 року –травня 2007 року.

Поясненнями позивача, наданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов угоди на підставі довідки про стан розрахунків та платежі за спожиту теплову енергію, стверджується факт наявності заборгованості за угодою № 120-05 у розмірі 126236,77 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630584 від 01.09.2001 року.

Доказів належної оплати боргу за угодою про реструктуризацію заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 126236,77 грн. боргу за угодою про реструктуризацію є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати теплової енергії за угодою, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 8769,60 грн. інфляційних сум, 1663,48 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 1366,70 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Недержавного закладу «Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр «Сполох»(02222, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 16-А, код 25411230) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 126236 (сто двадцять шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 77 коп. основного боргу, 8 769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 1 663 (одну тисячу шістсот шістдесят три) грн. 48 коп. 3% річних, 1 366 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна