Рішення № 10447362, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/54320.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс ЛТД»

доМіжнародної асоціації ветеранів фізичної культури і спорту

простягнення 28 259, 58 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Лук’янчук А.В. –представник за довіреністю від 25.08.2009 року; Від відповідача:Філоненко В.В. –представник за довіреністю від 30.11.2009 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс ЛТД»до Міжнародної асоціації ветеранів фізичної культури і спорту про стягнення заборгованості у розмірі 9571, 60 грн. –основного боргу, 17228, 88 грн. –штрафу, 1186, 88 грн. –інфляційних нарахувань та 272, 22 грн. –3 % річних, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 07.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2009 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав заяву про уточнення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач зазначив, що сума основного боргу залишається у розмірі 9571, 60 грн. та витрати на оплату послуг адвоката залишаються у розмірі 2000, 00 грн., штрафні санкції зменшуються до 2897, 90 грн., а інфляційні нарахування та 3 % річних збільшуються до 1273,02 грн. та 287, 14 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про уточнення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2009 року заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2008 року директор Міжнародної асоціації ветеранів фізичної культури і спорту не підписував.

Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.12.2009 року.

Представник позивача у судове засідання 21.12.2009 року не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2009 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що акт здачі-приймання № 62/07 від 28.10.2008 року директор асоціації не підписував. Крім того, з приводу оригіналу печатки асоціації на акті № 62/07 від 28.10.2008 року зазначив, що в результаті службового розслідування, з’ясувалось, що чисті листи з оригіналами печаток, без відома директора асоціації, були передані керівництву позивача за його вимогою для узгодження технічної документації, а тому просив суд відмовити у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року розгляд справи відкладено на 18.01.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2010 року повторно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначив про те, що акт здачі-прийняття виконаних робіт № 62/07 від 28.10.2008 року не підписував, однак відтиск печатки на даному документі є дійсним. Крім того, відповідач надав вільні, умовно-вільні зразки підпису на оригіналах: актах № 62/07 від 28.10.2008 року, 62/07-1 від 28.10.2008 року; договорі № 04 від 12.02.2004 року; наказах від 26.12.2007 року, 15.12.2008 року, 21.02.2008 року; листі від 04.12.2009 року; довіреності від 12.08.2009 року. Також, відповідач надав суду експериментальні зразки підпису на 4 аркушах, які виконані та відібрані суддею в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2010 року подав додаткові докази та надав усні заперечення проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.06.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/543 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року без виконання у зв’язку із не виконанням відповідачем попередньої оплати за проведення експертизи.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 року поновлено провадження у справі № 27/543 та призначено розгляд на 21.06.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.06.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року розгляд справи відкладено до 12.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2010 року подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що сума основного боргу залишається у розмірі 9571, 60 грн. та штрафні санкції залишаються у розмірі 2 897, 90 грн., 3% річних зменшуються до 469, 66 грн., а збитки від інфляції та витрати на оплату адвокату збільшуються до 2919, 31 грн. та 3000, 00 грн. відповідно.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про уточнення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2010 року подав клопотання про повторне призначення судової експертизи.

Суд відхилив дане клопотання відповідача, оскільки лист та рахунок на здійснення попередньої оплати за проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 18.01.2010 року направлялись судом на адресу відповідача.

У судовому засіданні 12.07.2010 року оголошено перерву до 20.07.2010 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»(надалі - виконавець) та Міжнародною асоціацію ветеранів фізичної культури і спорту (надалі - замовник) було укладено договір № 62 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язується виконати електромонтажні роботи по зовнішньому електропостачанню складських приміщень по вул. Моторна, 9 у м. Києві, згідно ТР № 39163 від 07.08.2007 року.

Згідно із п. 2.1. договору, ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»зобов'язується виконати електромонтажні роботи по зовнішньому електропостачанню складських приміщень по вул. Моторна, 9 у м. Києві, згідно ТР № 39163 від 07.08.2007р., а Міжнародна асоціація ветеранів фізичної культури і спорту прийняти та оплатити виконані роботи в порядок та строки, передбачені п. 2.1. даного договору, а саме, внести на рахунок ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Тріс Лтд»передоплату у розмірі 50% суми договору, іншу частину коштів впродовж 3-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт та матеріалів за договором - 50 571, 60 гри., з них 42 143, 00 грн. - вартість робіт за матеріалів, 8 428, 60 грн. - ПДВ 20%.

Також, відповідно до 2.1. Договору, ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»зобов'язується почати виконання робіт протягом трьох днів після відкриття ордера на виконання робіт при умові отримання передоплати.

Пунктом 2.1. договору, передоплата складає 50% вартості робіт за договором, а саме 25 285, 80 грн.

Відповідно до виписок по рахунку № 260001832 відкритому ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»в ВАТ «Райффазен Банк Аваль», від 01.02.2008 року та 25.02.2008 року Міжнародною асоціацію ветеранів фізичної культури і спорту на рахунок ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»було перераховано 16000, 00 грн. та 10000, 00 грн. відповідно, що склало суму передоплати передбаченої договором.

13.02.2008 року Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва КМДА було видано ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»лист погоджень до ордеру № 08010103. Процес узгодження виконання ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Моторна, 9 з погоджуючими організаціями та установами відбувався в період з 13.02.2008 року по 03.06.2008 року, про що свідчать відповідні відмітки погоджуючих організацій та установ проставлені на листі погоджень до ордеру № 08010103.

Як вбачається із дозволу (ордеру) Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва КМДА № 08010103 від 03.06.2008 року, строк початку електромонтажних робіт, передбачених договором, дозволено ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»з 11.06.2008 року по 11.07.2008 року (подовжено до 31.08.2008 року).

Таким чином, ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Тріс Лтд»у передбачений у договорі строк розпочав виконання робіт .

Виходячи із відміток на дозволі (ордері) Головного управління контролю за благоустроєм          м. Києва КМДА № 08010103 від 03.06.2008 року ордер на прокладання електрокабелю кабелю по вул. Моторна, 9 у м. Києві протягом серпня-вересня 2008 року погоджено на закриття Голосіївською РДА м. Києва та лабораторією КП «Київблагоустрій»КМДА 10.07.2008 року КП «Київблагоустрій»КМДА було складено протокол № 691/1 визначення щільності грунту після зворотної засипки розриття за адресою м. Київ, вул. Моторна, 9 та зроблено висновок про відповідність коефіцієнту ущільнення вимогам норм ДБН.

На виконання вимог КП УЗН Голосіївського району м. Києва викладених у листі погоджень від 13.02.2008р. до ордеру № 08010103 та ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", позивач уклав 20.05.2008 року із КП УЗН Голосіївського району м. Києва договір № 42 на виконання робіт по ремонту газону після розриття по вул. Моторна, 9 у м. Києві.

У серпні 2008 року ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»прийняло виконання КП УЗН Голосіївського району м. робіт по ремонту газону після розриття по вул. Моторна, 9 у м. Києві, що підтверджується актом приймання виконаних робіт до договору № 42 від 20.05.2008р.

Відповідно до відмітки КП «Київблагоустрій»у листі погоджень Головного управління контролю за благоустроєм          м. Києва КМДА від 13.02.2008р. до ордеру № 08010103, після розриття вул. Моторна, 9 у м. Києві станом на 02.09.2008 року благоустрій після проведення електромонтажних робіт по вул. Моторна, 9 у м. Києві відновлено. 26.09.2008 року СПР КМ АЕК «Київенерго»було видано технічну довідку № 414-ів про погодження технічної документації щодо виконання електромонтажних робіт по вул. Моторна, 9 у м. Києві.

28.10.2008 року ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»та Міжнародною асоціацію ветеранів фізичної культури і спорту було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 62/07, а саме, електромонтажних робіт по зовнішньому електропостачанню складських приміщень по вул. Моторна, 9 у м. Києві, згідно ТР № 39163 від 07.08.2007 року на суму 50571, 60 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, Міжнародна асоціація ветеранів фізичної культури і спорту зобов'язана впродовж 3-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі робіт оплатити виконані ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»роботи.

Відповідач здійснив розрахунок за виконані роботи частково перерахувавши 16.07.2008 року на рахунок позивача 5000, 00 грн., 19.03.2009 року –5000, 00 грн. та 24.03.2009 року –5000, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням попередньої оплати основна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 9571, 60 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що не підписував акт здачі-приймання виконаних робіт № 62/07 від 28.10.2008 року, а тому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на Міжнародну асоціацію ветеранів фізичної культури і спорту.

01.06.2010 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року без виконання у зв’язку із не перерахуванням відповідачем попередньої оплати за проведення експертизи.

В ході розгляду справи відповідач повторно клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання враховуючи наступне.

Наказом міністерства внутрішніх справ від 11.01.1999 року № 17 затверджена Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів".

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Відповідачем не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства.

Також, відповідач зазначає, що сам передав позивачеві пусті листки з зразками підпису, а отже відповідає за службову недбалість.

Крім того, суд вказує, що відповідачем було здійснено частково оплату робіт після підписання акту здачі-прийняття робіт № 62/07 від 28.10.2008 року, а отже схвалене прийняття робіт.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином, судом визначає, що роботи по акту здачі-прийняття виконаних робіт № 62/07 від 28.10.2008 року, відповідачем прийняті.

Відповідно до п. 2.1. договору, Міжнародна асоціація ветеранів фізичної культури і спорту зобов'язана впродовж 3-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі робіт оплатити виконані ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»роботи.

Беручи до уваги зазначене, оскільки акт здачі-прийняття виконаних робіт був підписаний сторонами 28.10.2008 року, то відповідач повинен був здійснити повний розрахунок за виконанні роботи у строк до 31.10.2008 року включно.

Відповідач у зазначений строк зобов’язання щодо оплати робіт у повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 9571, 60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2897, 90 грн. за період з 01.11.2008 року по 18.03.2009 року та з 25.03.2009 року по 20.09.2009 року.

Відповідно до п. 4.1 договору встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1% від суми договору (невиконаних зобов’язань) за кожен прострочений день, але не більше 50% від суми договору.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Оскільки ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Враховуючи зазначене, суд визначає, що погоджений пунктом 4.1 договору штраф у розмір 1% від суми договору за кожний день прострочення є пенею.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як було встановлено судом, відповідач повинен був розрахуватися у строк до 31.10.2008 року включно. Тому пеня нараховується починаючи з 01.11.2008 року, та нараховується згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України до 30.04.2009 року.

Розрахунок пені:

19571, 60 грн. (заборгованість) * 24% * 61 (з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 782, 86 грн.

19571, 60 грн. (заборгованість) * 24% * 77 (з 01.01.2009 року по 18.03.2009 року) / 365 = 990, 91 грн.

9571, 60 грн. (заборгованість) * 24% * 37 (з 25.03.2009 року по 30.04.2008 року) / 365 = 232, 87 грн.

Таким чином, за перерахунком суду загальний розмір пені становить 2006, 64 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 469, 66 грн. та збитки від інфляції у розмірі 2 919, 31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

9571, 60 грн. (заборгованість) * 3% * 61 (з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 47, 86 грн.

9571, 60 грн. (заборгованість) * 3% * 536 (з 01.01.2009 року по 20.06.2010 року) / 365 = 421, 67 грн.

Отже, за перерахунком суду 3% річних складають 469, 53 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір збитків від інфляції складає:

9571, 60 грн. (заборгованість) * 121, 81% (зведений індекс за період з листопада 2008 року по березень 2010 року) –9571, 60 грн. = 2087, 57 грн.

Отже, збитки від інфляції становлять 2087, 57 грн. та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

В зв’язку з зверненням позивача за кваліфікованою юридичною допомогою та понесенням додаткових витрат, останній заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат понесених у зв’язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату адвокатських послуг, відповідно до чого надав до матеріалів справи наступні документи:

- належним чином завірену копію договору про надання адвокатських послуг від 25.08.2009 року, укладеного між позивачем, як замовником, та Лук’янчук Аліною Валеріївною, як адвокатом;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Лук’янчук А.В.;

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі виконаних адвокатських послуг по договору від 25.08.2009 на суму 2 000, 00 грн.;

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі виконаних адвокатських послуг по договору від 25.08.2009 на суму 1 000, 00 грн.;

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі грошових коштів від 28.08.2009 року на суму 2 000, 00 грн.;

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі грошових коштів від 09.02.2010 року на суму 1 000, 00 грн.

Положеннями статті 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що відповідно до статті 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита та оплати послуг адвоката, то зазначені витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Міжнародної асоціації ветеранів фізичної культури і спорту (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 65; код ЄДРПОУ 05585666), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс ЛТД»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 22, кв. 107; код ЄДРПОУ 19069282) заборгованість у розмірі 9 571 (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят одна) грн. 60 коп., пеню у сумі 2006 (дві тисячі шість) грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев’ять) грн. 53 коп., збитки від інфляції у сумі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 57 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 34 коп., та 210 (двісті десять) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А.