Рішення № 10447342, 02.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/21702.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»

Простягнення 2182729,69 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Краснопольська Т.А. – дов. № б/н від 01.06.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард» про стягнення 2182729,69 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Договором поставки № 1н/03-03-08 від 03 березня 2008 року.

Ухвалою від 25.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.06.2010 року.

В судовому засіданні 14.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2010 року подав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі та подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволення позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.06.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 02.07.2010 року.

В судове засідання 02.07.2010 року представник позивача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2010 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія»(далі –виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (далі –підприємство, відповідач) було укладено Договір поставки № 1н/03-03-08 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник передає у власність покупцю нафтопродукти (далі –товар), а покупець приймає і сплачує їх вартість. Найменування товару –бензин А-76 (80), А-92, А-95, дизельне пальне. Орієнтовна кількість нафтопродуктів, що поставляються за цим Договором:

-          500 тонн бензину А-76 (80);

-          500 тонн бензину А-92;

-          3600 тонн бензину А-95;

-          1800 тонн дизельного пального.

Орієнтовна вартість нафтопродуктів, що поставляються за цим Договором 40 (сорок) мільйонів гривень у т.ч. ПДВ.

Кількість, асортимент та ціна товару зазначається у видатковій накладній, що складаються постачальником та підтверджується покупцем шляхом підписання на умовах даного Договору. Видаткова накладна є специфікацією в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна на товар формується постачальником кожний день і обумовлена сторонами на день поставки зазначається у видатковій накладній. Підписання покупцем видаткової накладної підтверджує його згоду в кількості та ціні товару. Ціна на товар, зазначена у видатковій накладній, протягом терміну її виконання може змінюватися відповідно до кон’юктури ринку. Узгодження ціни про цьому проводиться без підписання додатково специфікації. Узгодження проводиться наступним чином: постачальник направляє покупцю рахунок і ціна є узгодженою покупцем на партію товару у випадку відсутності письмових заперечень покупця, надісланих постачальнику поштою переказним листом з повідомленням протягом одного робочого дні з моменту отримання рахунку постачальника. Новий рахунок покупцю може бути направлено як по пошті так і засобами факсимільного зв’язку, при цьому підтвердженням відправлення і відповідного отримання нового рахунка покупцем є відповідна реєстрація рахунка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції постачальника.

Згідно з пунктом 3.2 Договору покупець оплачує товар у термін, що не перевищує 7 (семи) банківських днів від дня відвантаження товару, відповідно виставленого постачальником рахунку протягом терміну його дії. Рахунок виписується постачальником на підставі заявленої кількості покупцем. У випадку оплати товару покупцем до отримання рахунку або не в строк його дії або з порушенням інших умов даного Договору, постачальник має право повернути грошову суму сплачену наперед протягом 5 банківських днів на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу нафтопродукти, що засвідчується видатковими накладними № РН-00044/4 від 03 березня 2008 року, № РН-00045/6 від 04 березня 2008 року, № РН-0000046 від 05 березня 2008 року, № РН-00047/1 від 06 березня 2008 року, № РН-0000048 від 07 березня 2008 року, № РН-00051/5 від 11 березня 2008 року, № РН-00052/3 від 12 березня 2008 року, № РН-00053/1 від 13 березня 2008 року, № РН-00056/6 від 17 березня 2008 року, № РН-00057/1 від 18 березня 2008 року, № РН-00059/4 від 20 березня 2008 року, № РН-00060/2 від 21 березня 2008 року, № РН-00062/3 від 24 березня 2008 року, № РН-00063/2 від 25 березня 2008 року, № РН-0000064 від 26 березня 2008 року, № РН-00065/1 від 27 березня 2008 року, № РН-0000066 від 28 березня 2008 року, № РН-00068/3 від 31 березня 2008 року, № РН-00070/4 від 02 квітня 2008 року, № РН-00071/2 від 03 квітня 2008 року, № РН-00072/1 від 04 квітня 2008 року, № РН-00073/3 від 07 квітня 2008 року, № РН-0000074 від 08 квітня 2008 року, № РН-00075/1 від 09 квітня 2008 року, № РН-0000077 від 11 квітня 2008 року, № РН-00078/3 від 14 квітня 2008 року, № РН-00085/2 від 23 квітня 2008 року, № РН-00086/1 від 24 квітня 2008 року, № РН-00087/2 від 25 квітня 2008 року, № РН-00088/1 від 29 квітня 2008 року, № РН-00089/4 від 30 квітня 2008 року, № РН-00090/2 від 01 травня 2008 року, № РН-00091/1 від 05 травня 2008 року, № РН-00093/5 від 07 травня 2008 року, № РН-00094/3 від 08 травня 2008 року, № РН-00095/65 від 12 травня 2008 року, № РН-0000096 від 13 травня 2008 року, № РН-00097/2 від 14 травня 2008 року, № РН-00098/4 від 15 травня 2008 року, № РН-00099/4 від 16 травня 2008 року, № РН-00100/4 від 19 травня 2008 року, № РН-0000101 від 29 травня 2008 року, № РН-0000102 від 21 травня 2008 року, № РН-00104/1 від 23 травня 2008 року, № РН-00105/3 від 26 травня 2008 року, № РН-00106/2 від 27 травня 2008 року, № РН-0000107 від 28 травня 2008 року, № РН-0000110 від 02 червня 2008 року, № РН-0000112 від 04 червня 2008 року та довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей серія ЯОУ № 299401 від 01 березня 2008 року, серія ЯОУ № 299441 від 01 квітня 2008 року, серія ЯОУ № 299624 від 01 травня 2008 року, серія ЯОУ № 299729 від 02 червня 2008 року, однак відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 2182729,69 грн. про стягнення якої 17.05.2010 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3.2 Договору покупець оплачує товар у термін, що не перевищує 7 (семи) банківських днів від дня відвантаження товару, відповідно виставленого постачальником рахунку протягом терміну його дії. Рахунок виписується постачальником на підставі заявленої кількості покупцем. У випадку оплати товару покупцем до отримання рахунку або не в строк його дії або з порушенням інших умов даного Договору, постачальник має право повернути грошову суму сплачену наперед протягом 5 банківських днів на умовах даного Договору.

Як вбачається, з матеріалів справи, згідно з пунктом 3.2 Договору обов’язок по оплаті отриманого товару по наявних у матеріалах справи накладних, в яких міститься посилання на рахунки –фактури, у відповідача настав в період з 14.03.2008 року по 14.06.2008 року.

24.03.2009 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство, на доказ чого надано ухвалу по справі №28/118-б від 24.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 року було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, зупинено виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, зупинено заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію, введено процедуру розпорядження майном боржника, заборонено посадовим особам заявника (боржника) вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, заборонено посадовим особам заявника (боржника) або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів заявника (боржника).

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 28/118-б від 18.08.2009 року було зобов’язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича та зобов’язано розпорядника майна не пізніше двох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а також вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Ухвалою від 18.12.2009 року було усунуто Долича Олександра Володимировича (ліцензія серії АВ № 158530 від 16.01.2007 року) від виконання обов’язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»та припинено його повноваження, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (ліцензія АВ 397362 від 03.12.2008 року, зареєстрованого у Черкаській області, Звенигородському районі, м. Звенигородка, вул. Макаренка, б. 11).

На виконання вимог ухвали суду від 18.08.2009 року, 12.09.2009 року в офіційному друкованому органі –газеті «Голос України»№ 171 (4671) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство позивача, на доказ чого надано виписку з газети «Голос України» № 171 (4671) від 12.09.2009 року.

Згідно з частиною 11 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі – Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частин 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто, вимоги позивача зі сплати боргу по відношенню до відповідача є конкурсними в розумінні статті 1 Закону, оскільки виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 14 Закону визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З положень статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

У зв’язку з тим, що позивач, як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард» та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), конкурсні вимоги останнього до відповідача відповідно до частини 2 статті 14 Закону є погашеними, а грошові зобов’язання відповідно до статті 598 ЦК України припиненими.

Вищезазначена правова позиція підтверджується Рекомендацією Президії вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство».

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок винних дій відповідача, господарський суд керуючись статтею 49 ГПК України вважає за доцільне в повному обсязі покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(місцезнаходження: 02660, м. Київ, Деснянський р –н, вул. Попудренка, 52, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 25; фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 165, код ЄДРПОУ 31628650) 21 827 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 30 коп. – державного мита та 236 (двісті триста шість) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання

рішення 20.07.2010р.