Ухвала суду № 104472750, 24.05.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/716/15-ц

№ 4-с/688/3/22

Ухвала

Іменем України

24 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнівзалі суду в місті Шепетівці скаргу ОСОБА_1 на постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Ірини Миколаївни про відкриття виконавчих проваджень,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

13 квітня 2022 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - захисник Підопригора Р.Б., звернулась до суду з даною скаргою, у якій просила визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк І.М. від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68771770 про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 30 січня 2015 року в сумі 69278,61 доларів США та у виконавчому провадженні ВП №68772154 про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 1790,46 судового збору.

В обґрунтування скарги зазначила, що вказані виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 16 лютого 2022 року, однак такі вступили в законну силу (набрали чинності) 20 серпня 2018 року. Оскаржувані постанови вона отримала 11 квітня 2022 року. Вважає, що вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які 20 серпня 2018 року вступили в законну силу і згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» могли бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 20 серпня 2021 року. При цьому зазначені виконавчі листи раніше до виконання не пред`являлись та стягувачу не повертались.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Підопригора Р.Б. подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, скаргу підтримав.

Головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк І.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися, на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги не визнає, посилаючись на те, що ні ним, ні ДВС не допущено порушень матеріального та процесуального права, просить скаргу залишити без задоволення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судувід 14квітня 2022року заявупризначено дорозгляду на27квітня 2022року, витребувано з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) матеріали виконавчих проваджень №68771770 та 68772154.

27 квітня 2022 року головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк І.М. подала до суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №68771770, ВП 8772154.

27 квітня2022 року розгляд справи відкладався на 10 травня 2022 року та на 24 травня 2022 року у зв`язку з неявкою стягувача ОСОБА_2 , який не подав до суду заяви про розгляд скарги у його відсутності.

Відповідно до ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року, яке набрало законної сили 20 серпня 2018 року, частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 30 січня 2015 року в сумі 69278,61 доларів США, що еквівалентно 1831033,66 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1790,46 грн. судового збору з кожної.

На виконання даного рішення суду, виконавчі листи 30 серпня 2018 року надіслані стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та 30 вересня 2018 року отримані представником банку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно договорів відступлення права вимоги від 01 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» за плату відступило право вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами АТ «Оксі Банк», а те, у свою чергу, відступило це право ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

01 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» і ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги №01-08/18, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_2 усі права та обов`язки за кредитним договором і забезпечувальними договорами.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року скасовано, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 у справі №688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищевказаної постанови Хмельницького апеляційного суду, Шепетівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який 15 червня 2021 року видано ОСОБА_2 на руки.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_4 та видано дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання заочного рішення №688/716/15-ц, 2/688/217/18 від 06 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року ухвалу суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа залишено без змін.

16 лютого 2022 року Шепетівський міськрайонний суд направив для ОСОБА_2 копію даної постанови та 4 дублікати виконавчих листів для пред`явлення до виконання, які останній отримав 21 лютого 2022 року.

Постановами Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк І.М. від 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68771770 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в сумі 69278,61 доларів США та виконавче провадження ВП №68772154 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 1790,46 судового збору.

Застосовані норми права.

Частиною 1статті 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, що передбачено ч.2 ст.12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали скарги, позицію сторін, викладену у письмових документах, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат набрало законної сили 20 серпня 2018 року. У відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто 21 серпня 2018 року, розпочався строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання вказаного рішення суду. Даний строк закінчився 20 серпня 2021 року.

Враховуючи, що суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, не приймав рішення про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду та згідно довідки Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 25 червня 2021 року за вих. №26/98/06, виконавчі документи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат на примусове виконання не надходили, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не переривався.

Звертаючись 01 липня 2021 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така заява ним була подана в межах строку, який закінчився 20 серпня 2021 року.

За наведених обставин, станом на час звернення стягувача ОСОБА_2 до Шепетівського відділу ДВС з заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, закінчився строк пред`явлення даних виконавчих листів до примусового виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень Головним державним виконавцем прийняті з порушенням вимог закону, оскільки стягувачем ОСОБА_2 не надано виконавцю даних про те, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання було поновлено в установленому законом порядку, а тому скарга боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 80, 81, 258-260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України,ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Ірини Миколаївни про відкриття виконавчих проваджень задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Ірини Миколаївни від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68771770.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Ірини Миколаївни від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68772154.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК