Рішення № 10447262, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/25413.07.10 За позовомХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ДоДержавного підприємства “Спеціалізована експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи”

Простягнення пені в сумі 13125,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з`явились Від відповідачаСиза Н.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення пені в сумі 13125,00 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Позивачем було прийнято рішення, відповідно до якого на Відповідача був накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач згідно з нормами чинного законодавства зобов’язаний був сплатити накладений штраф на протязі двох місяців з дня одержання рішення, проте протягом вказаного періоду цього не зробив.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що загалом складає 13125,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи тим, що нарахування пені в період з 09.12.09р. по 12.01.10р. є неправомірним та необґрунтованим, оскільки Харківським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про порушення провадження по справі, а отже нарахування пені відповідно до норм чинного законодавства з цього моменту зупиняється.

Ухвалою від 18.06.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.07.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 08.07.10р. розгляд справи був відкладений на 13.07.10р. у зв’язку з неявкою Позивача неподанням витребуваних доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

          16.06.09р. Позивачем було прийнято рішення №44-к у справі №2/02-81-08 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», відповідно до якого визнано, що Відповідач за результатами діяльності в період з червня по грудень 2008 р. та станом на червень 2009р. займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з проведення комплексної державної експертизи в межах Харківської області (включаючи місто Харків), визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50, ч.1, п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, накладено штраф у розмірі 12000,00 грн., визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, передбачене п.2 ст.50, ч.1, п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф у розмірі 13000,00 грн.

          08.12.09р. Господарським судом Харківської області винесено рішення у справі №38/270-09, яким у первісному позові Відповідача до Позивача про скасування рішення відмовлено, а зустрічний позов про стягнення 25000,00 грн. штрафу та 25000,00 грн. пені задоволено частково в сумі 25000,00 грн. штрафу та 147,45 грн. пені.

          25.12.09р. Харківським апеляційним господарським судом прийнята до розгляду апеляційна скарга Позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.09р. у справі №38/270-09, що підтверджується позовною заявою Позивача.

          Спір у справі виник з причини прострочення виконання Відповідачем рішення Позивача про накладення штрафу, у зв’язку з чим Відповідач повинен сплатити пеню.

          Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, Позивач має право приймати рішення, в тому числі про накладення на суб’єктів господарювання штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. Рішення органів Позивача є обов’язковими для виконання.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.          

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

          Як встановлено судом 16.06.09р. Позивачем було прийнято рішення №44-к у справі №2/02-81-08 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», відповідно до якого визнано, що Відповідач за результатами діяльності в період з червня по грудень 2008 р. та станом на червень 2009р. займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з проведення комплексної державної експертизи в межах Харківської області (включаючи місто Харків), визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50, ч.1, п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, накладено штраф у розмірі 12000,00 грн., визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, передбачене п.2 ст.50, ч.1, п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф у розмірі 13000,00 грн.

          Як встановлено судом 08.12.09р. Господарським судом Харківської області винесено рішення у справі №38/270-09, у первісному позові Відповідача до Позивача про скасування рішення відмовлено, а в зустрічний позов про стягнення 25000,00 грн. штрафу та 25000,00 грн. пені задоволений частково в сумі 25000,00 грн. штрафу та 147,45 грн. пені. 25.12.09р. Харківським апеляційним господарським судом прийнята до розгляду апеляційна скарга Позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.09р. у справі №38/270-09.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені частково в сумі 6375,00 грн., нараховану за період з 09.12.09р. (наступний день після вирішення спору судом першої інстанції) до 25.12.09р. (день прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Позивача). Судом не може бути задоволена вимога Позивача повністю щодо стягнення пені за період з 09.12.09р. по 12.01.10р. (день прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Відповідача), оскільки відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на час перегляду відповідного рішення господарського суду нарахування пені зупиняється, при цьому дія вказаної норми не змінюється залежно від того, за чиєю саме скаргою проводиться такий перегляд.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26; код 35691621) в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УДК в Дзержинському районі, код 24134567, р/р 31116106700003, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, символ звітності 106) пеню в сумі 6375 (шість тисяч триста сімдесят п’ять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 28 коп.

          Суддя                                                                                 Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.07.2010р.