Ухвала суду № 104471426, 21.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17000/12

Провадження №: 6/752/73/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника заявника - Сербіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що станом на дату звернення до суду із цією заявою у АТ «Універсал Банк» відсутні оригінали виконавчих листів у вказаній справі, місцезнаходження яких невідомо. В результаті втрати оригіналів виконавчих листів товариство позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, а відтак не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, а тому просило визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, поновивши його, та видати дублікати виконавчих листів, оскільки боржники в добровільному порядку відмовляються виконувати судове рішення.

Представник АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. у судове засідання з`явилася, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2013 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», (з урахуванням ухвали суду від 12.08.2013 про виправлення описок) та на його користь стягнуто: з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 626 838,71 грн. та 1 613,68 грн. судового збору; з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 1 618 394, 34 грн., судові витрати в розмірі 1 605,32 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними, а також зустрічного позову ТОВ «Про-Майстер» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014 (з урахуванням ухвали суду від 18.02.2014 про виправлення арифметичної помилки) рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2013 в частині розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» в солідарному порядку заборгованість у розмірі 1599491,78 грн.; в решті рішення суду залишено без змін.

З відповіді виконуючого обов`язки начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №44174436/17 від 03.02.2021 вбачається, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44174436 з виконання виконавчого листа № 2601/17000/12 від 24.03.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1599491,78 грн.. Згідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ направлено на адресу стягувача: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Повторно виконавчий лист до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був виданий стягувачу та перебував на виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Так, виконавчий лист № 2601/17000/12 від 24.03.2014, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1599491,78 грн. було повернуто стягувачу 04.10.2016. Повторно вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2601/17000/12 від 23.04.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1626838,71 грн. суду заявником не надано жодного доказу.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати зазначених виконавчих листів суду заявником також надано не було.

При вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

Починаючи з 05.01.2017 набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років. Та навіть з цієї дати вже сплив трирічний строк щодо давності пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник не надав доказів того, що протягом чотирьох років з поважних причин стягувач не міг повторно пред`явити вищезазначений виконавчий лист до виконання.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України покладається на заявника.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання АТ «Універсал Банк» звернулося у серпні 2021 року. Поважність пропуску строку обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду виконавчі листи були передані до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та втрачені, оскільки заявник не отримував ані постанову про повернення виконавчого листа, ані його оригінал.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Оскільки АТ «Універсал Банк» не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у суду відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, крім того заявником не доведений факт втрати оригіналів виконавчих документів, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на їх пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур