Рішення № 10447087, 07.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/11007.04.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Дженералі Гарант " в особі центральної філії

до Комунального підприємства „ Київпастранс"

про стягнення 2427,17 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:.

від позивача Малюська Д.Л. - дов. № 3477-5/14 від 24.12.2009р

від відповідача Солодовніков О.С. - дов. №06-5/17 від 04.01.2010р.

викликана особа ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ І СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „ Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант " (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення в порядку регресу з Комунального підприємства „ Київпастранс " (надалі - відповідач) страхового відшкодування виплаченого за договором страхування в 2271,57 грн., 28,39 гри. трьох процентів річних та 127,21 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2010 року порушено провадження у справі за № 13/110, призначено розгляд справи на 16.03.2010 сторони зобов'язано вчинити дії надати документи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.03.2010, розгляд справи відкладено на 07.04.2010 для виклику в судове засідання ОСОБА_3 заступника головного інженера Служби контактних мереж КП ,Київпастранс" для дачі пояснень по суті спору.

Зобов'язано позивача надати докази і пояснення щодо власника вузлу лінії електропередач внаслідок падання якої сталося ДТП 12.12.07.

Зобов'язано відповідача надати Статут КП „ Київпастранс ", положення про службу контактних мереж КП „ Київпастранс ", положення про службу енергозабезпечення КП „ Ктвпастранс ", посадові обов'язки працівників служби контактних мереж КП „ Київпастранс ", посадові обов'язки заступника головного інженера Служби контактних мереж КП «Київпастранс», надати пояснення та документи, щодо особи відповідальної за технічний стан та підтримання в робочому стані контактної мережі, також щодо права власності на контактну мережу, та балансоутримувача контактної мережі, докази руху негабаритного транспорту безпосередньо 12.12.2007 близько 23год. 45 хв. в місці ДТП узгодженим з УДАІ або подання заяви до компетентних органів і результати розгляду заяви.

07.04.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовні заяві.

Відповідач заперечив проти позову вказавши, що вузол лінії електропередач хоча і належить йому проте була пошкоджена та обірвана невідомими особами і саме вони мають відповідати за шкоду заподіяну падінням лінії на автомобіль застрахований у позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він як заступник головного інженера Служби контактних мереж КП «Київпастранс»начальник виробничого підрозділу контактних мереж та СЦБ, до кола обовязків якого віднесено забезпечення технічно правильної експлуатації устаткування та інших основних засобів і виконання графіків їх ремонту, обізнаний про ДТП яке сталось 12.12.07, втім про притягнення до адмінвідповідальності його, як посадової особи власника лінії передач не повідомлений.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та викликаної особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.12.07 між ОСОБА_4 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 29-3408930. Відповідно до договору було застраховано автомобіль Шевроле Лачетті реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Страхування проводилось відповідно до правил добровільного страхування транспортних засобів.

Відповідно до довідки ДАІ, 12.12.07 у м. Києві на проспекті Маяковського, 63 внаслідок падіння лінії електропередач, що забезпечує рух тролейбусів, було пошкоджено автомобіль Шевроле Лачетті, д.н.з.НОМЕР_1.

Відповідно до п.п.3.2.2., 3.2.14, 3.2.28 статуту КП «Київпастранс», предметом діяльності підприємства є, зокрема, підтримання в робочому стані, виконання капітальних та поточних ремонтів контактної мережі, енергетичного господарства, а також виконання капітальних ремонтів основних засобів (в т.ч. контактної мережі), та забезпечення безпеки руху.

Відповідно до п.п.5.1.5.2 статуту відповідача, майно підприємства становлять основні фонди і закріплені за ним на праві господарського відання., здійснююче яке відповідач володіє, користується і розпоряджається ним за винятком спеціальних обмежень правомочностей розпорядження.

З статуту КП «Київпастранс»вбачається, що до складу підприємства входить Служба енергетичного забезпечення (п.1.3).

Згідно до п.3.2.2 Положення про Службу енергетичного забезпечення, остання має забезпечувати виконання технічного обслуговування, поточних , середніх та капітальних ремонтів, зокрема, контактної і кабельної мереж.

До обовязків Служби віднесено здійснення заходів з безпеки руху та забезпечення отримання, перетворення та передача електричного струму до рухомого складу міського наземного транспорту (п.6.1.8., п.6.1.1, 6.1.2. Положення).

З Пояснення електромонтера контактних мереж начальнику Служби енергетичного забезпечення вбачається , що 12.12.07 о 23:30 він отримав виклик на ліквідацію пошкодження контактної мережі по просп.Маяковського після прибуття витратив 15 хв. на ліквідацію.

Як встановлено матеріалами справи ДТП відбулася через порушення п. 1.5 правил дорожнього руху ОСОБА_3, що встановлено протоколом серії ВА №299297 про адміністративне правопорушення, складеним на місці ДТП 21.12.07 від підписання якого ОСОБА_3 відмовився та постановою по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії ВА №299297 від 21.12.07 В яких вказано , що ОСОБА_3 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення БДР при утриманні контактних мереж, що спричинило пошкодження транспортних засобів (п.1.5 ПДР, п.4 ст.140 КУпАП).

Доказів протиправної поведінки третіх осіб, внаслідок чого сталось пошкодження контактної мережі суду не надано. Невизнання посадовою особою відповідача постанови у справі про адміправопорушення її не скасовує і неспростовує.

Неподання належних, прямих доказів належності контактної мережі відповідачеві не є підставою визнати КП «Київпастранс»неналежним відповідачем.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Шевроле Лачетті, фактична вартість відновлювального ремонту якого складає 2 397, 82 грн.

Враховуючи умови договору страхування та правил страхування позивачем виплачене страхове відшкодування з вирахуванням франшизи, яка склала 126,25 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до п.3 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

17.01.08 відповідно до положень правил страхування ВАТ «УСК Дженералі Гарант»виплатило ТОВ «СВТ Фортуна» за розпорядженням ОСОБА_4 2 271, 57 грн. за ремонт автомобіля, що підтверджено платіжним дорученням №379 від 17.01.08.

Таким чином, розмір заподіяної шкоди страхувальнику позивача склав 2 271, 57 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу Україну до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до ВАТ «УСК Дженералі Гарант»у порядку регресу перейшло право на отримання від заподіювача шкоди компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля Шевроле Лачетті внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.08 09 позивач направив претензію відповідачу, оскільки до ВАТ «УСК Дженералі Гарант»у порядку регресу перейшло право на отримання від КП «Київпастранс»компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля Шевроле Лачетті внаслідок ДТП. Відповіді відповідач не надав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка і"ї завдала.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що КП «Київпастранс»особою відповідальною за шкоду заподіяну його майном, а отже і є належним відповідачем у даній справі, оскільки є володільцем контактної мережі, а тому суму витрат понесених постраждалою особою та виплачену страховиком позивачем у справі в розмірі 2271,57 грн.

З моменту виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги відшкодування заподіяних збитків, а через прострочення, нереагуванням на претензію, повернення виплачених ним коштів позивач просить стягнути три проценти річних в сумі 28,39 грн. та інфляційні втрати в розмірі 127,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право вибору способу відшкодування шкоди належить потерпілому. Саме за його заявою суд виносить рішення про покладення на відповідальну особу обовязку відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати завдані збитки в грошовій формі.

Основний обов'язок відповідача - відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу пошкодженим внаслідок пригоди.

Суд зауважує, що обовязок відшкодувати шкоду відповідачем не невідємно повязаним з сплатою грошових коштів, а отже і не виникло грошового зобовязання.

За таких обставин, господарський суд, дійшов висновку про відсутність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, що виключає покладення відповідальності за його порушення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе,2 код ЄДРПОУ 31725604), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(04053, м. вул.. Гоголівська,43 А. кв. 2, код ЄДРПОУ 25965081) 2 271,57 грн.(дві тисячі двісті сімдесят одна ) грн. основного боргу, 95,46 грн. витрат по сплаті державного мита 220,87 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата підписання 14.05.10