Ухвала суду № 104469473, 23.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35714/13-ц

Провадження № 2-в/202/6/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/35714/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

18 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року у справі № 202/35714/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNH4KS35110063 від 13.06.2006 року у розмірі 54219,63 грн., стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» 10000 грн., а всього заборгованість у сумі 64219,63 грн. та судовий збір в розмірі 642,20 грн.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 202/35714/13-ц, провадження № 2/202/10806/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/35714/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 лютого 2022 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження № 202/35714/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначенодо розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Представники позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача АТ «Акцент-Банк», відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втраченепровадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/35714/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 202/35714/13-ц, провадження № 2/202/10806/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 202/35714/13-ц, провадження № 2/202/10806/2013 та яке збереглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано: копія позовної заяви від 01.10.2013 року, копія повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2013 року № 30.1.0.0/22973419128 про порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № DNH4KS35110063 від 13.06.2006 року, копія заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.10.2013 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNH4KS35110063 від 13.06.2006 року, копія договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, копія відомостей про боржників (додаток 1 до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року), заява позичальника № DNH4KS35110063 від 13.06.2006 року, копія умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), копія паспорта ОСОБА_1 , копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія довіреності № 2309-О від 26.07.2012 року, копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія платіжного доручення №BOTM2B0BOF від 02.10.2013 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № dnh4ks35110063 від 13.06.2006 року у розмірі 54219,63 грн. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 64219,63 грн. Стягнуно у рівних частках з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 642,20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене,суд вважаєза можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/35714/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/35714/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк» від 01.10.2013 року;

-копія повідомлення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 20.08.2013 року № 30.1.0.0/22973419128 про порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № DNH4KS35110063 від 13.06.2006 року;

-копія заяви представника Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк» від 01.10.2013 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

-копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNH4KS35110063 від 13.06.2006 року, укладеного між Публічним акціонернимтовариством комерційнийбанк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

-копія договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та Публічним акціонернимтовариством комерційнийбанк «ПриватБанк»;

-копія відомостей про боржників (додаток 1 до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року);

-заява позичальника № DNH4KS35110063 від 13.06.2006 року, копія умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт);

-копія паспорта ОСОБА_1 ;

-копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копія довіреності № 2309-О від 26.07.2012 року;

-копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809;

-копія платіжного доручення № BOTM2B0BOF від 02.10.2013 року;

-копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар