Рішення № 10446897, 13.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.10 р.                     Справа № 43/109                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Укрремжилстрой”, м. Краматорськ

про стягнення суми заборгованості у розмірі 60038,09грн.

За участю представників:

від позивача: Пожарський О.Д. за дов. №3 від 05.01.10р., Шильніковський І.В. за дов. №570835 від 20.05.10р.

від відповідача: представник не з’явився

          СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Укрремжилстрой”, м. Краматорськ про стягнення суми заборгованості у розмірі 60038,09грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №568 від 28.01.2010р., в частині сплати вартості наданих послуг за березень 2010р.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №568 від 28.01.2010р., перелік об’єктів та вартість технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (додаток №1 до договору №568 від 28.01.2010р.), протокол розбіжностей до договору на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №568 від 28.01.2010р., протокол узгодження розбіжностей до проекту договору №568 від 28.01.2010р., додаткова угода від 01.03.2010р. до договору №568 від 28.01.2010р., звіт про акт про вартість виконаного технічного обслуговування ліфтів, здійсненого СЛУ №2 ЗАТ „ОТІС” у березні 2010р., акт про вартість технічного обслуговування ліфтів, виконаного СЛУ №2 ЗАТ „ОТІС” у березні 2010р., реєстр зняття об’ємів із-за простоїв ліфтів по замовнику: ПП “Укрремжилстрой”, договір №568 від 31.03.2010р. за березень 2010р., банківські виписки за 16.04.2010р., 26.04.2010р., 27.04.2010р., 28.04.2010р.

Відповідач у відзиві без номеру та дати просив суд представити йому можливість розстрочити відшкодування заборгованості за наданими послугами за договором №568 від 28.01.2010р., згідно наданого графіку, а саме: на 18 місяців рівними частинами у розмірі 3335,44грн.

У судовому засіданні та у відзиві без номеру від 13.07.2010р. відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №568 від 28.01.2010р., відповідно до якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в об’ємах згідно Переліку об’єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (Додаток №1 до Договору) (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору Замовник оплачує Виконавцю технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на умовах цього договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, діюча на момент укладення договору, визначається згідно Додатку №1 до цього договору.

Згідно пункту 3.2. Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей) місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем протягом строку дії договору підлягає перегляду одночасно з прийняттям Краматорською міською радою (Виконавчим комітетом Краматорської міської ради) рішень про зміну цін (тарифів) на послуги з утримання будинків та споруд, та при будинкових територій житлового фонду Краматорської міської громади. Нова місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем вважається встановленою в договорі у разі внесення змін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Згідно переліку об’єктів та вартість технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (додаток №1 до договору №568 від 28.01.2010р.) місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем складає 124727,77грн. з ПДВ.

Додатковою угодою до Договору було змінено місячну ціну технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, а саме: відповідно до додаткової угоди від 01.03.2010р. місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем складає 123116,72грн.

За умовами пункту 3.3. Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей) Замовник щомісяця не пізніше останнього банківського дня поточного місяця зобов'язаний перерахувати Виконавцю оплату технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем за цей місяць у розмірі місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

Пунктом 3.4. Договору сторони узгодили, що при зміні місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у поточному місяці Замовник сплачує Виконавцю різницю по перерахунку не пізніше строку оплати за наступний місяць.

За умовами пункту 3.5. Договору роботи на ліфтах та диспетчерських системах щодо усунення наслідків розкрадань та хуліганських проявів; ремонту устаткування, що вийшло з ладу з причин, незалежних від Виконавця; модернізації устаткування, а також роботи з капітального ремонту, передбачені Наказом Держжитлокомгоспу України від 10.08.2004р. №150 – Замовник сплачує Виконавцю до початку цих робіт (попередня оплата).

Згідно пункту 5.1 договору строк дії даного договору було встановлено з 01 лютого 2010 року по 31 грудня 2014 року.

Договір №568 від 28.01.2010р. не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Як вбачається зі змісту договору, між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У договорі про надання послуг сторони встановили, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Замовником щомісяця не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а при зміні місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у поточному місяці Замовник оплачує Виконавцю різницю по перерахунку не пізніше строку оплати за наступний місяць.

У березні 2010р. позивач свої зобов'язання з надання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем виконав, факт надання послуг, об’єм наданих послуг відповідачу та вартість у сумі 121138,09грн. підтверджується матеріалами справи, а саме актом про вартість технічного обслуговування ліфтів, звітом до акту про вартість виконаного технічного обслуговування ліфтів, а також реєстром зняття об’ємів щодо простоїв ліфтів, копії яких додано до матеріалів справи.

При цьому суд враховує, що умовами договору передбачено здійснення щомісячної оплати технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем без складання будь-яких актів виконаних робіт.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором, відповідач лише частково здійснив розрахунки за наданні послуги, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.          

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи з умов договору, фактичних обставин спірних правовідносин у відповідача виник перед позивачем борг у розмірі 60038,09грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 60038,09грн.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві без номеру від 13.07.2010р. позовні вимоги визнав. Зазначений відзив підписаний представником відповідача за довіреністю №48 від 01.11.2009р. Попадюк Ю.І. Повноваження представника, щодо визнання позову, судом перевірено.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, відповідач у відзиві без номеру та дати просив суд надати йому розстрочку виконання рішення на 18 місяців рівними частинами у розмірі 3335,44грн., згідно наданого графіку.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Як вбачається із клопотання про розстрочку виконання рішення суду, відповідачем не наведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надані відповідні докази у підтвердження заявлених вимог.

Вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення, суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу. У той же час господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З приводу доводів відповідача, слід зазначити, що укладаючи Договір він брав на себе обов’язок з належного виконання зобов’язання, при цьому за умовами Договору обов’язок відповідача проводити розрахунки з позивачем ніяким чином не обумовлений перерахуванням населенням грошових коштів відповідачу.

Враховуючи, викладене, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 18 місяців рівними частинами у розмірі 3335,44грн., згідно наданого графіку, підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, слід зауважити, що строк пред`явлення наказу до виконання становить термін в 3 роки, що дає можливість сторонам самостійно, без втручання Державної виконавчої служби та суду, узгодити строки та порядок виконання рішення суду.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку із задоволенням заявлених позовних вимог підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Укрремжилстрой”, м. Краматорськ про стягнення суми заборгованості у розмірі 60038,09грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Укрремжилстрой” (84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 17; код ЄДРПОУ 34657904; п/р 26003053605257 в Краматорській філії Промінвестбанку, МФО 335548) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства “ОТІС” (83052, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 11; код ЄДРПОУ 25327506, п/р 26009056773400 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005): 60038,09грн. - основного боргу; 600,38грн. - витрат по сплаті державного мита; 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13 липня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 13 липня 2010р.

Надруковано 3 прим.:

2 – сторонам,

1 – у справу.