Рішення № 10446863, 12.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.10 р. Справа № 10/84

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання Смелянцевій К. О.;

за участю представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність;

від відповідача Сагарда О. І. довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Сніжне

до відповідача державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез,

про стягнення 90316,29грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м. Сніжне, з позовом до відповідача, державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез, про стягнення заборгованості в сумі 64742,86грн. та інфляційних в сумі 25573,43грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №61 від 10.08.2005р., договір №16/07 від 26.08.2005р.; видаткові накладні №№ РН-321 від 30.08.05р., РН-323 від 31.08.05р., РН-340 від 05.09.05р., РН-341 від 05.09.05р., РН 342/1 від 08.09.05р., РН-355 від 14.09.05р., РН-356 від 14.09.05р., РН-367 від 17.09.05р., РН-380 від 23.09.05р., РН-381 від 23.09.05р., РН-411 від 01.10.05р., РН-414 від 03.10.05р., РН-415 від 03.10.05р., РН-433 від 07.10.05р., РН-444 від 14.10.05р., РН-447 від 16.10.05р., РН-448 від 17.10.05р., РН-450 від 17.10.05р., РН-451 від 17.10.05р.; накладні №28102 від 28.09.2005р. на суму 24842,31грн., №28102 від 28.09.2005р. на суму 25536,10грн., №28102 від 28.09.05р. на суму 22528,68грн., №28133 від 20.10.05р. на суму 26206,45грн., №28133 від 20.10.05р. на суму 25652,46грн., №28138 від 27.10.2005р. на суму 26510,05грн., №28138 від 27.10.2005р. на суму 26235,60грн., №28138 від 27.10.2005р. на суму 26264,75грн., №28156 від 21.11.2005р. на суму 22285,14грн.; акти взаємозаліку від 13.07.2006р., від 13.07.2006р., від 21.11.2005р.; акти звіряння взаємних розрахунків, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві б/н від 08.04.2010р. проти позову заперечував з підстав спливу строків позовної давності. Крім того, 09.04.2010р. надав заяву про застосування судом строків позовної давності при вирішення спору згідно положень ст. 267 Цивільного кодексу України.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення стосрін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №61 від 10.08.2005р. (далі договір №61), згідно якого постачальник (позивач) зобовязується поставити та передати у власність покупця ГММ, вартість, кількість, асортимент, якість і ціна якого наводяться у специфікаціях, які є невідємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти його та оплатити на умовах договору (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 10.3 договір №61 вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2005р. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 3.1, 4.4 договору №61, сторони встановили, що поставки здійснюється самовивозом та право власності на товару переходить до покупця з моменту його прийомки та оформлення накладної на відпуск товару.

Відповідно до п.5.1 договору №61, покупець сплачує вартість товару протягом 10-ти днів після отримання товару і переходу права власності на нього згідно п. 4.4 Договору №61.

Згідно Специфікації від 10.08.2005р. до договору №61, сторони домовились про поставку бензину А-76 у кількості 12000л на загальну суму 42004,00грн. з ПДВ.

Згідно наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних №№ РН-321 від 30.08.05р., РН-323 від 31.08.05р., РН-340 від 05.09.05р., РН-341 від 05.09.05р., РН 342/1 від 08.09.05р., РН-355 від 14.09.05р., РН-356 від 14.09.05р., РН-367 від 17.09.05р., РН-380 від 23.09.05р., РН-381 від 23.09.05р., РН-411 від 01.10.05р., РН-414 від 03.10.05р., РН-415 від 03.10.05р., РН-433 від 07.10.05р., РН-444 від 14.10.05р., РН-447 від 16.10.05р., РН-448 від 17.10.05р., РН-450 від 17.10.05р., РН-451 від 17.10.05р., позивачем на адресу відповідача було поставлено товару, на загальну суму 42004,00грн. з ПДВ, про що свідчать підписи уповноважених осіб на накладних.

26.08.2005р. між сторонами був укладений договір №16/07 (далі договір №16/07), згідно якого постачальник (відповідач) зобовязується поставити та передати у власність покупця вугільну продукцію в асортименті, кількість і за ціною, що вказана у специфікаціях, які є невідємною частиною договору, а покупець (позивач) зобовязався прийняти його та оплатити на умовах договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 9.4 договір №16/07 вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами обовязків. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 4.1 договору №16/07, сторони встановили, що поставки здійснюється залізничним транспортом або самовивозом.

Відповідно до п.6.1 договору №16/07, покупець сплачує вартість товару шляхом 100% передплати та остаточний розрахунок протягом 3- днів з моменту надання усіх необхідних документів на товар.

Згідно наявних в матеріалах справи копій накладних №28102 від 28.09.2005р. на суму 24842,31грн., №28102 від 28.09.2005р. на суму 25536,10грн., №28102 від 28.09.05р. на суму 22528,68грн., №28133 від 20.10.05р. на суму 26206,45грн., №28133 від 20.10.05р. на суму 25652,46грн., №28138 від 27.10.2005р. на суму 26510,05грн., №28138 від 27.10.2005р. на суму 26235,60грн., №28138 від 27.10.2005р. на суму 26264,75грн., №28156 від 21.11.2005р. на суму 22285,14грн., відповідачем на адресу позивача було поставлено товару, на загальну суму 226061,54грн. з ПДВ, про що свідчать підписи уповноважених осіб на накладних.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Як вже встановлено судом, згідно п.5.1 договору №61, покупець сплачує вартість товару протягом 10-ти днів після отримання товару і переходу права власності на нього згідно п. 4.4 Договору №61.

Згідно наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних №№ РН-321 від 30.08.05р., РН-323 від 31.08.05р., РН-340 від 05.09.05р., РН-341 від 05.09.05р., РН 342/1 від 08.09.05р., РН-355 від 14.09.05р., РН-356 від 14.09.05р., РН-367 від 17.09.05р., РН-380 від 23.09.05р., РН-381 від 23.09.05р., РН-411 від 01.10.05р., РН-414 від 03.10.05р., РН-415 від 03.10.05р., РН-433 від 07.10.05р., РН-444 від 14.10.05р., РН-447 від 16.10.05р., РН-448 від 17.10.05р., РН-450 від 17.10.05р., РН-451 від 17.10.05р., позивачем на адресу відповідача було поставлено товару, на загальну суму 42004,00грн. з ПДВ, про що свідчать підписи уповноважених осіб на накладних.

Внаслідок часткової оплати товару відповідачем та проведення взаємозаліків (акти взаємозаліку від 21.11.2005р., від 13.07.2006р., від 13.07.2006р.) вартість товару, що не був оплачений відповідачем за договором №61, складає 64742,86грн. Вказане також підтверджується копіями актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2006р., 01.01.2007р., 01.10.2008р. та по суті відповідачем не заперечується.

Всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обовязки покупця та не сплатив повністю вартість отриманого товару, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 64742,86грн.

Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

09.04.2010р. надав заяву про застосування судом строків позовної давності при вирішення спору.

Згідно положень ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 5ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно п.5.1 договору №61, покупець сплачує вартість товару протягом 10-ти днів після отримання товару і переходу права власності на нього згідно п. 4.4 Договору №61.

Отже, за першою партією товару (накладна „РН-321 від 30.08.05р.) строк виконання настав 10.09.2005р., за останньою (накладна № РН-451 від 17.10.05р.) - 28.10.2005р.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, при цьому після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як убачається з копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2008р. відповідачем на вказану дату було визнано наявність перед позивачем заборгованості в сумі 64742,86грн. Вказаний акт підписано сторонами та скріплено печатками. Отже, перебіг позовної давності починається з 02.10.2008р.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З урахуванням положень вказаної статті позовна давність за спірними вимогами спливає 02.10.2011р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 64742,86грн. за договором №61 20.03.2010р. (поштовий штемпель на конверті).

З огляду на зазначене, позивачем строки позовної давності пропущені не були, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 64742,86грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування боргу, позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції в сумі 25573,43 грн. за період з липня 2006 р. по вересень 2008 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 256, 257, 261, 264, 267, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Сніжне, заявлені до відповідача, державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез, про стягнення заборгованості в сумі 64742,86 грн. та інфляційних в сумі 25573,43 грн.

2. Стягнути з державного підприємства „Торезантрацит” (86600, м. Торез, вул. Енгельса, 88, ЄДРПОУ 32366906) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість в сумі 64742,86 грн. та інфляційні в сумі 25573,43 грн.

3. Стягнути з державного підприємства „Торезантрацит” (86600, м. Торез, вул. Енгельса, 88, ЄДРПОУ 32366906) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 903,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 15.07.2010р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. у справу.