Постанова № 104467437, 25.05.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1233/22

Провадження № 3/206/624/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року о 22-00 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. 20 років Перемоги,47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan LF 90, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоанізатора «Alkotest Drager №0528», що підтверджується тестом №1471 від 27.04.2022 (результат огляду становить 0,84 ‰), чим порушивп.2.9(а)Правилдорожнього рухуУкраїни. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (розписався в протоколі в графі про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи) до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060062 від 27.04.2022 р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-рапортом працівника поліції;

-карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,результатом приладу«Драгер »(0,84‰).

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАПі вважаюза необхіднез метоювиправлення водіяі недопущенняв подальшомуподібних правопорушень,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушень,так яквчинене нимправопорушення єодним знайнебезпечніших інайважчих правопорушеньз адміністративнихправопорушень натранспорті,в галузішляхового господарстваі зв`язку,оскільки транспортнийзасіб єджерелом підвищеноїнебезпеки ікерування нимв станінаркотичного сп`янінняє небезпечнимяк длясамої особи-водія,так ідля іншихучасників дорожньогоруху,піддати останньогоадміністративному стягненнюу виглядіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу накористь державив розмірі2000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає34000,00грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортним засобомстроком на3(три)роки,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська