Рішення № 1044651, 25.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р. Справа № 21/368-07

вх. № 7792/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Васильева В.М. дов№61 від 16.01.2007р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ліспрод", м. Лисичанськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1171,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1171,12грн. основного боргу, пеню в сумі 820,13грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору купівлі - продажу №61 від 12.05.2005р. позивач по видаткових накладних №521940 ,№ 521941 ,№521942 від 13.05.2005р., №577975,577976, 577977 від 28.05.2005р., №522389,№522390,№522391 від 09.06.2005р.,№522713,№522714, №522715 від 30.06.2005р., №522876, №522877,№522878, №522879від 12.07.2005р. , №523101,№523101,№523102,№523103 від 22.07.2005р., №523514, №523515, від 17.08.2005р.,№523949, №523949,№523950 від 13.09.2005р., №523948 від 14.09.2005р., №524259, №524260, №524261 від 28.09.2005р., №524788, №524789, №524791 від 19.10.2005р., №525305, №525306 від 05.11.2005р., №525737, №525738, від 22.11.2005р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу №61 від 12.05.2005р.

Позивач по видатковим накладним №521940 ,№ 521941 ,№521942 від 13.05.2005р., №577975, 577976, 577977 від 28.05.2005р., №522389, №522390, №522391 від 09.06.2005р., №522713, №522714, №522715 від 30.06.2005р., №522876, №522877, №522878, №522879 від 12.07.2005р., №523101, №523101, №523102,№523103 від 22.07.2005р., №523514, №523515, від 17.08.2005р.,№523949, №523949,№523950 від 13.09.2005р., №523948 від 14.09.2005р., №524259, №524260, №524261 від 28.09.2005р., №524788, №524789, №524791 від 19.10.2005р., №525305, №525306 від 05.11.2005р., №525737, №525738, від 22.11.2005р. передав відповідачеві продукцію на суму 23917,92грн., відповідач продукцію прийняв, частково повернув на суму 4142,91грн., частково оплатив 18603,89грн. неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 1171,12грн.

З матеріалів справи вбачається , що поставка продукції здійснювалась без укладання письмової угоди.

Позивачем була пред*явлена претензія№1 від 03.03.2006р. , яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

 Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 1171,12грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 820,13грн., слід відмовити , оскільки письмова угода між сторонами не укладалась , відповідальність за порушення грошових зобов*язаннь у вигляді пені сторонами не визначались.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод"(Луганська обл., м.Лисичанськ, вул.Макаренка ,б.208, код 30482032, р/р 2600331911500 у філії ВАТ "ДОБУ"№2867 м.Лисичанська, МФО 364070)- 1171,12грн. основного боргу, витрати по сплаті державного митав розмірі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.