Постанова № 104456384, 25.05.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/997/21

Провадження № 3/535/5/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , члена ФГ «САША»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2021 року о 18.50 год. в с.Козлівщина по вул. Центральній керував автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмовився в присутності двох свідків), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник адвокат Грущанський Владислав Олегович, який діє на підставі ордера серії ПТ №235083, виданого 27.01.2022 року (а.с.43, 44), повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.93, 97-99). ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Захисник Грущанський В.О. 25.05.2022 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.105). Відповідно до вимог ст.268 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник подав до суду письмові клопотання, які підтримав під час участі у судових засіданнях, про неналежність та недопустимість доказів у справі, а саме: письмових показань свідків, оскільки вони не попереджені про кримінальну відповідальність; копій відеоматеріалів на диску, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який підпадає під визначення електронного доказу, посилаючись на відсутність фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозйомка не є безперервною, на відео не відображена інформація про технічний засіб, за допомогою якого здійснено запис, та вказав на порушення процедури проведення й фіксації поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вище викладене захисник зазначив, що всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПдоведена належними та допустимими доказами.

Згіднозі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголюз порожнинирота;порушення координаціїрухів; порушеннямови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно доп.6Розділу ІІнструкції оглядна стансп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243838 від 03.10.2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та внесено запис про відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.1).

Згідно з відтвореними під час судового розгляду відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243838 від 03.10.2021 року, зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 2104, зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з невпорядкованим використанням водієм зовнішніх світлових приладів; перебування ОСОБА_1 на місці водія; пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої та що він не може пояснити чому вирішив керувати автомобілем після цього; а також факт відмови водія ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського від проходження на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, у тому числі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також, на відеозаписах зафіксовано факт роз`яснення правцівником поліції процесуальних прав водію ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмови ОСОБА_1 він надання пояснення по суті порушення та відсторонення ОСОБА_1 працівником поліції водія від керування транспортним засобом (а.с. 2, 3, 5).

Суд не приймає до уваги, заперечення захисника Грущанського В.О., щодо недопустимості доказів з підстав ним зазначених, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а згідно з ч.2 ст.272 КУпАП свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання, тобто не передбачено попередження свідка у справі про адміністративне правопорушення про кримінальну відповідальність. Відеозаписи, які розміщені у чотирьох файлах на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, послідовно відображають події фіксації виявленого правопорушення, два записи, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, продовжуються з останньої секунди попереднього запису, а тому є безперевними.

Крім того, відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП (в редакції від 16.02.2021 року), огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп`янінняпроводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відповідно до встановлених вище обставин справи, ОСОБА_1 саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не висловлював незгоду на проведення такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів або незгоду з його результатами, оскільки такий огляд не проводився, і лише така незгода, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду надана поліцейському, який застосовував технічні засоби відеозапису.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: відмови ОСОБА_1 , який є особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з повідомленням Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області №5149/115/121/14/04-2021 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 15.01.2014 року (а.с. 4).

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив правопорушення, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя