Ухвала суду № 10445536, 21.07.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5275 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко С.С. 2010 р. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Кухар С.В., Прокопенка О.Л.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У Жовтні 2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ММРЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, в якому зазначило що при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення у відповідача, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза засобами обліку електричної енергії. Про виявлене порушення 13 травня 2009 року представниками ММРЕМ був складений акт № 00100286 про порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_2, на підставі якого розмір збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становить 7888 гривень 30 копійок. Дотепер зазначена сума збитків в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

Посилаючись на порушення відповідачем його прав Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за недообліковану електричну енергію в розмірі 7888 гривень 30 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 78 гривень 88 копійок та витрати на інформаційно-тйхнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж: до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (р/р 260333141402 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за недообліковану електричну енергію по акту № 00100286 про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 13 травня 2009 року в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (п/р 260084170 в МвЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926) витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2, просить визнати акт Мелітопольського міського району електричних мереж № 00100286 від 13 травня 2009 року - неправомірним. Зобов'язати відкрите акціонерне товариств «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського район електричних мереж відновити електропостачання житлової будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1. Стягнути з відкритого акціонерного товариств; «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж на його користь суму моральних збитків у розмірі десяти тисяч гривень.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Ст.308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правільне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, що відповідач повинен нести відповідальність за використану електроенергію.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 , встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно з п. 53 Правил та Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2009 року при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення у відповідача, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза засобами обліку електричної енергії, про що було складено акт № 00100286 про порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_2

Розрахунок завданих збитків зроблено за останні три роки, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії, який визнано судом правильним.

Перевіряючи заперечення відповідача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про наявність факту порушення Правил в його діях.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та їх переоцінці при відсутності належних та допустимих доказів.

Крім того вимоги апеляційної скарги носять характер позову, а не скарги на рішення суду першої інстанціє, а тому задоволенню не підлягають.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ММРЕМ рішення суду першої інстанції не оскаржує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :