Рішення № 10445121, 20.07.2010, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа №2-326/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.,

представника органу опіки та піклування - Голіка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 1 Закону України “Про прокуратуру” 03 червня 2010 року прокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З позову виходить, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.12.2006 р. Батько дитини ОСОБА_3 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.03.2007 року був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. 15 травня 2010 року останній звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково і на даний час проживає у своєї матері ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Хрипівка Городнянського району. Неповнолітня дочка на даний час виховуються бабусею ОСОБА_4, яка є опікуном дитини. Відповідач після повернення з місць позбавлення на роботу не влаштувався, живе за рахунок пенсії своєї престарілої матері, періодично зловживає алкогольними напоями. Свою дочку ОСОБА_7 від опікуна не забрав, натомість надав заяву про відмову від виховання та утримання дитини. Крім того до прокуратури Городнянського району Чернігівської області надійшло клопотання комісії з питань захисту прав дитини Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області щодо вирішення питання про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому прокурор просив позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на користь і утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району позов підтримав в частині позбавлення відповідача батьківських прав. Від позовних вимог про стягнення аліментів відмовився, оскільки є рішення суду, що набрало чинності, про стягнення аліментів з відповідача на користь дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області позов підтримала та пояснила, що дійсно ОСОБА_3 не виховує та не утримує свою неповнолітню дочку.

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 позов підтримала та пояснила, що за весь час перебування дитини під її опікою відповідач дочку відвідав 2 рази в нетверезому стані, ніякої допомоги не надає - ні фізичної, ні матеріальної. Надав заяву про відмову від виховання та утримання дочки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. (а.с.31,37).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши прокурора, думку представника органу опіки та піклування, ОСОБА_4 - опікуна дитини, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обовязків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2. Обвязки батька відносно дочки, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний і моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною загальної середньої освіти, відповідач не виконує. Після повернення з місць позбавлення волі в травні 2010 року відповідач не виконав свого обовязку батька забрати свою дочку від опікуна, залишив дитину проживати у опікуна, фактично не відвідує дитину, не цікавиться її життям, до школи, де навчається дочка не звертався, фізичної чи матеріальної допомоги не надає, хоча знає, що дочка проживає в приватному будинку, де необхідна допомога по господарству. Відповідач надав нотаріально посвідчену заяву про відмову від виховання та утримання дочки.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями представника органу опіки та піклування, опікуна дитини ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, з яких вбачається, що відповідач вихованням дочки не займається, не працює, дитину не утримує, відмовився від її виховання..

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на свідоме нехтування відповідачем своїми обовязками батька відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_7, що свідчить про ухилення відповідача від виконання обовязків батька по вихованню цієї дитини.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав Ї задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. для зарахування на рахунок № 31212259700101 держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 8 грн.50коп.

Рішення може бути переглянуте Городнянським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лиманська М.В.

Ў Справа №2-326/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

20 липня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.,

представника органу опіки та піклування Кравченко Г.В.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 25.07.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав Ї задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. для зарахування на рахунок № 31212259700101 держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 8 грн.50коп.

Рішення може бути переглянуте Городнянським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лиманська М.В.