Рішення № 104449344, 23.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9184/21

2/212/581/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 146642, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Брайт Інвестмент заборгованості у розмірі 35079,78 грн. Також, просив стягнути з відповідача ТОВ Брайт інвестмент безпідставно набути кошти у сумі 3042,33 грн. та судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн. та витрат на правову допомогу - 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра було укладено кредитний договір № 8/2007/980-K/5100-ПП, за яким позивач отримав 10000 грн. строком до 17 вересня 2010 року. 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 146642. З виконавчого напису вбачається, що право вимоги за кредитним договором було відступлено до нового кредитора ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, а в подальшому між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договорами. 27.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № 66154437 з примусового виконання виконавчого напису № 116642. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та діючої редакціїПостанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року. За оскаржуваним виконавчим написом стягнення проводиться за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року, при тому, що кінцевим терміном повернення кредиту є 17 вересня 2010 року. Крім того, нотаріус не пересвідчився у відсутності спору на час пред`явлення вимоги та безспірності заявлених вимог та розміру заборгованості.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. засвідчені належним чином копії документів на підстав яких було вчинено виконавчий напис № 146642 від 11.06.2021 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року за клопотанням відповідача ТОВ Брайт Інвестмент до участі у вказаній цивільній справі було залучено його правонаступника ТОВ Хорн Хоф Інвест.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року за клопотанням представника позивача до участі у вказаній цивільній справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в якості співвідповідача.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження у справі з матеріали позовної заяви на офіційну електронну адресу, а такожпоштою, однак відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, треті особи не надали письмові пояснення, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не направив на адресу суду витребувані документи.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8ст.178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між позивачем та ВАТ КБ Надра укладено кредитний договір № 8/2007/980-K/5100-ПП за умовами якого банк надає позичальнику на споживчі цілі у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, та платності грошові кошти у сумі 10000 грн. в порядку та на умовах, визначених цих Договором (а.с.10-11). Пунктом 1.4. вказаного Договору встановлено, що банк надає позичальнику кредит строком до 17 вересня 2010 року.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 146642 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-K/5100-ПП від 26.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра, право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ Дніпрофінансгруп, відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. В подальшому, 14.04.2021 року між ТОВ Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент було укладено договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ Брайт Інвестмент набуло право нового кредитора. Строк платежу за Кредитним договором № 8/2007/980-K/5100-ПП від 26.09.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року. Сума заборгованості становить 35079,78 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8067,76 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 27012,02 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. (а.с.12)

Для виконання вказаного виконавчого напису № 146642, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову від 22.07.2021 року у виконавчому провадженні № 66154437 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13-15).

Як вбачається із Договору № 1111/К-1 про відступлення прав вимоги від 11.11.2021 року, ТОВ Брайт Інвестмент відступило право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором № 8/2007/980-K/5100-ПП від 26.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра до ТОВ Хорн Хоф Інвест.

Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, щовипливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржникамидопущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Так, ТОВ Хорн Хоф Інвест, ТОВ Брайт Інвестмент своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалися, а отже доводи позивача щодо відсутності безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача не спростовані, а тому слід вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала спірна заборгованість перед стягувачем.

Крім того, згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року, при цьому зі змісту кредитного договору № 8/2007/980-K/5100-ПП від 26.09.2007 року вбачається, що кінцевий строк повернення кредиту 17.09.2010 року, а отже заборгованість, що стягується за оскаржуваним виконавчим написом виходить за межі строку дії договору.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ Брайт Інвестмент безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне.

Згідно зістаттею 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу).

Аналізстатті 1212 ЦК Україницього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 09.02.2022 року Вих.№01-29/4911 вбачається, що у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 66154437 з примусового виконання виконавчого напису № 146642 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. На депозитний рахунок приватного виконавця надішли кошти у розмірі 3042,33 грн. від 06.09.2021 року. У відповідності до ст.47 Закону України Про виконавче провадження 27.09.2021 року на користь стягувача ТОВ Брайт інвестмент за виконавчим документом перераховано 2402,12 грн., основної винагороди приватного виконавця 240,21 грн., 400 грн. витрат виконавчого провадження (а.с.85)

Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого із заробітної плати позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаним таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем - стягувачем безпідставно набутих коштів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ Брайт інвестмент на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3042,33 гривень.

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідност.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бражник Д.С. укладено договір про надання правової допомоги № 122 від 06.09.2021 року, підписаний акт виконаних робіт від 07.10.2021 року на загальну суму 8000 грн. та квитанція до прибуткового касового ордера № 32 від 10.10.2021 року про сплату позивачем на користь адвоката грошову суму у розмірі 8000 грн. (а.с.18-22, 24-25).

Вивчивши вказані докази, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Відповідно дост.141 ЦПКз відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., та судовий збір на подання повної заяви у розмірі 908 грн., а всього судові витрати на суму 9362 грн. (8000 грн. + 454 грн. + 908 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,610,623,1054 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.2,10,12,13,77-81,131,137,141,178,263-265,268,273,279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 146642 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 3042 (три тисячі сорок дві) гривні 23 копійки.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі по 4681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню з кожного.

З моменту набрання рішенням законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 вересня 2021 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 146642 від 11 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 66154437, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", код ЄДРПОУ 44440150, юридична адреса: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кімн. 415, прим. 70, кімн. 407.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2022 року.

Суддя М.Д.Власенко