Рішення № 10444739, 13.05.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №2-679/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно кредитної угоди № № 234902-СRED від 20 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 10 березня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 10393,56 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 8806,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 854,27 грн, штрафи відповідно умов договору 250 грн. та 483, 03 грн.

20 червня 2008 р. для забезпечення належного виконання позичальником зобовязань. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки .№ 234902-СRED. За договорами поруки ОСОБА_2 зобовязувався перед банком в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань по кредитному договору .

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості, разом з судовими витратами за розгляд справи судом.

Представник позивача у судове засідання не заявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечили позовні вимоги визнали повністю та просили задовольнити позов. Також вказали, що в найкоротший термін будуть намагатись виплатити заборгованість

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Установлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду .№ 234902-СRED від 20 червня 2008 року відповідачка отримала кредити в розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року (а.с.7-11).

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Умови Договору відповідачкою ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.6).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

За правилами ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі цього з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10393,56 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 410 грн.

Враховуючи вищевикладене та повне визнання позовних вимог відповідачем, суд, керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1,, іден.код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1,, іден.код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,) р/р 29092829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором .№ 234902-СRED від 20 червня 2008 року в розмірі 10393,56 грн. (десять тисяч триста девяносто три гривні 56 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1,, іден.код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1,, іден.код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,) р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 понесені ними судові витрати в сумі 410 грн., а саме : 160 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. плати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис) О.А.Городівський

Рішення набрало законної сили 25 травня 2010 року.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський