Вирок № 104432478, 24.05.2022, Барський районний суд Вінницької області

130/2967/20

1-кп/125/7/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі судових засідань Яремчук С.А.

з участю прокурора Слободяна В.Ю.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених адвокатів: Тютюнника В.А., Корпало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020130000536 від 09.11.2020 року, №12020025130000095 від 11.10.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копистирин Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, безробітного, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України на 200 годин громадських робіт;

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік. Звільнений від відбування призначеного покарання ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2021.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шаргород Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (однієї тисячі ста п`яти гривень);

вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року за ч.2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України;

вироком Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 року за ч.2 ст. 190, ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до 3 років обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень виконувати самостійно; ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк один рік чотири місяці 21 день,

вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року семи місяців обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , у період часу з 00 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин 11.10.2020 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з під`їзду №1 вказаного будинку вчинили крадіжку велосипедів, що знаходились на першому поверсі. При цьому ОСОБА_1 , прикладаючи фізичну силу, зламав замок металевого тросу, яким велосипеди були з`єднані між собою, а ОСОБА_2 у цей час знаходився поблизу вхідних дверей будинку і спостерігав, щоб повідомити у випадку появи сторонніх осіб. У такий спосіб своїми умисними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 протиправно заволоділи чужим майном, а саме велосипедом "Comanche" вартістю 3300 грн, що належить ОСОБА_3 , а також належними ОСОБА_4 велосипедами "McKenzie" та "Avanti Dakar", вартістю 3436 грн та 2967 грн відповідно, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 3300 грн та потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 6403 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно о 22 годині 00 хвилин 08.11.2020 року, перебуваючи поблизу житлового будинку №4-А по вул. Горького в м. Жмеринка Вінницької області, побачив припаркований автомобіль "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , звідки вирішив викрасти цінні речі. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до вказаного транспортного засобу та через незамкнені водійські дверцята проник всередину салону автомобіля, звідки вчинив крадіжку двох автомобільних колонок "Pioneer TS-A6913I" вартістю 1113,75 грн. Продовжуючи далі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 відкрив капот даного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору із серійним номером 2060812243, вартістю 552,38 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1666,13 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинене повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, приблизно о 23 годині 00 хвилин 09.11.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, рухаючись до місця свого проживання, побачив на перехресті вул. Шевченка та вул. Литвиненка припаркований автомобіль "Fiat Dukato", державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , звідки вирішив викрасти цінні речі. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до вказаного транспортного засобу та через незамкнені дверцята проник всередину автомобіля, звідки викрав спінінг "Shimano CATANA" з котушкою "RYOBI ECUSIMA", спінінг "Winner V6 IM8" з котушкою "ECLIPSE Torino", спінінг "Energo Team" моделі "Predator" без котушки, пластиковий кейс з приманками для риболовлі, рибальську сітку типу "Павук-малявочник", ручний гідравлічний домкрат набор торцевих насадок з тріскачкою "Haisser CR-V", один розвідний ключ та один ріжковий ключ. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_1 вийняв скло вікна, розташованого на внутрішній перегородці, та проник до кабіни даного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу "Shuttle SUD-350" та автомагнітолу "Elta 7543", а всього майна загальною вартістю 3803,70 грн. Крім того, з кабіни даного автомобіля ОСОБА_1 викрав відеореєстратор з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнуром, вартість яких встановити не представилось за можливе. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинене повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх належним викликом в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяви щодо розгляду справи без їх участі, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Витягом з ЄРДР про злочин від 12.10.2020 №12020025130000095 з якого вбачається, що в провадженні дізнання Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого було встановлено факт крадіжки 11.10.2020 велосипедів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2020від ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2020 від ОСОБА_3 ; Витягом з ЄРДР про злочин від 09.11.2020 №12020020130000536 з якого вбачається, що в провадженні СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого було встановлено факт проникнення та крадіжки 09.11.2020 з автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.11.2020 від ОСОБА_5 ; постановою про визнання речовим доказом від 17.11.202 автомобільної колонки; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2020 від ОСОБА_6 ; постановою про визнання речовим доказом від 23.11.2020.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень.

За такихобставин судвважає,що винаобвинуваченого ОСОБА_1 була повністюдоведена iйого діїслід кваліфікуватиза ч.2ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб та за ч.3ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище.

За такихобставин судвважає,що винаобвинуваченого ОСОБА_2 була повністюдоведена iйого діїслід кваліфікуватиза ч.2ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч.2 ст.65 ККУкраїни особі, яка вчинила злочин, має бути призначенепокарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження новихзлочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий та має непогашену судимість, за місцем постійного проживання та за місцем проходження строкової військової служби він характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває, зареєстрований у центрі зайнятості населення як безробітний, має на утриманні непрацездатну матір, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, повністю відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_1 покарання,відповідно дост.66КК України,щире каяттята активнесприяння розкриттюзлочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також наявність на його утриманні непрацездатної матері.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 19.05.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує,що вінраніше судимийта маєнепогашену судимість, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає (т.1 а.с.102), на обліку у лікарів психіатрів не перебував, з 15.10.2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F10.2. Розлади психики та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ступеню (т.1 а.с.103).

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд відносить до таких, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , не встановлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на вказане вище тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року (т.1 а.с.132-133,135-136,142-143), підлягає скасуванню судом.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по 408,60 грн з кожного (817,20 грн / 2), а також одноособово з обвинуваченого ОСОБА_1 в сумі 3105,40 грн (326,88 грн + 653,80 грн + 2124,72 грн) (т.1 а.с.93,134,137,144).

Суд вважає доцільним за клопотанням прокурора до набрання вироком законної сили продовжити раніше обраний ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання на нічний період доби, але не довше ніж на строк два місяці, оскільки незастосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого його виду не забезпечить запобігання ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, яке передбачає реальне відбування призначеного покарання, а також ризику вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_1 , який раніше неодноразово вчиняв умисні кримінальні правопорушення саме в нічний період доби.

Також за клопотанням прокурора, з урахуванням призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі суд доходить висновку про необхідність продовження останньому застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно довимог ч.1ст.70КК Україниза сукупністювказаних злочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,визначити ОСОБА_1 остаточне покаранняу видіпозбавлення волістроком натри роки.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, але не довше, ніж на два місяці, тобто до 23.07.2022 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

Невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_2 відраховувати з 23.04.2021 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

До набрання вироком законної силу продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 21.07.2022 року включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм.

Речові докази: дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітола "Shuttle SUD-350", автомагнітола "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_2 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_1 в сумі 3514 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: