Вирок № 104432475, 13.05.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/1364/19

1-кп/125/56/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

за участю прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Лаврова І.С.,обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мурис О.А., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження прообвинувачення ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Антонівка Барськогорайону Вінницькоїобласті,зареєстрованого тапроживаючого по АДРЕСА_1 ,не працюючого,з повноюзагальною середньоюосвітою,неодруженого,громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 14 листопада 2018 року біля 18 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги Т-06-10 Любар - Хмільник - Лука-Барська - Бар - Нова Ушиця, між населеними пунктами м. Бар - с. Іванівці Барського району Вінницької області, зі сторони с. Іванівці Барського району Вінницької області в напрямку м. Бар Вінницької області, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху і в подальшому здійснив виїзд на зустрічне узбіччя, в результаті чого з необережності здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3 , який рухався вздовж узбіччя в зустрічному напрямку. Після цього потерпілий ОСОБА_3 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради Юр`єва О.С. від 01 березня 2019 року № 18 у ОСОБА_3 мала місце сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - вдавленого перелому передньої стінки правої лобної пазухи; закритої травми грудної клітки та хребта - перелому шостого ребра справа по середньо-ключичній лінії, ателектазу лівої легені, закритого перелому вивиху тіла сьомого грудного хребця та компресійного перелому тіла восьмого грудного хребця з ушкодженням спинного мозку; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, а також рубці на лобі справа з поширенням на праву надбрівну дугу (2), на спинці носа справа, нижній повіці правого ока, по передній поверхні лівого стегна в середній третині, які є наслідком загоєння ран та садно по передній поверхні лівого колінного суглобу. Смерть ОСОБА_3 настала від післятравматичної двобічної гнійної бронхопневмонії, фібрінозно-гнійного плевриту, яка виникла на тлі вищевказаної сполучної травми тіла і підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, результатами судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів та відомостями із медичної карти стаціонарного хворого. Вищевказана сполучна травма тіла, від якої настала смерть ОСОБА_3 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як за ознакою небезпечного для життя в момент заподіяння, так і за ознакою загрозливих для життя явищ і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судового експерта завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Діордіци В.М. № 278 від 28 травня 2019 року в ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП, вказаного в ухвалі про призначення експертизи та при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що можуть впливати на керованість та напрямок руху даного транспортного засобу перед початком розвитку події ДТП, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.9 (а) "Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції";

- п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1Правил дорожньогоруху Українизнаходяться впричинному зв`язкуз наслідками дорожньо-транспортноїпригоди.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину увчиненні інкримінованогойому злочинувизнав,суду пояснив,що 14листопада 2018року біля 18 год. 00 хв. він їхав за кермом свого транспортного засобу ВАЗ-21213,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,зі швидкістю біля 50-60 км/год. по автомобільній дорозі у напрямку з м. Вінниці в м. Бар. Його товариші ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були пасажирами. Того дня йшов мокрий сніг, який намерзав на дорожнє покриття, був сильний туман, тому видимість була погана. На ділянці дороги, між населеними пунктами с. Іванівці - м. Бар, на відстані біля 100 м, він побачив зустрічний автомобіль, переключив дальнє світло фар на ближнє, при цьому ні він, ні зустрічний транспортний засіб напрямок руху не змінювали. Коли він почав зменшувати швидкість за допомогою гальмівної системи, транспортний засіб став некерованим, його понесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з транспортним засобом "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль занесло на узбіччя зустрічної смуги руху, де автомобіль перекинувся на дах. Неподалік від його автомобіля знаходився зустрічний автомобіль від якого в його напрямку йшли люди, як згодом стало відомо, це був водій зустрічного автомобіля ОСОБА_6 та його пасажирка ОСОБА_7 . На узбіччі, він побачив велосипедиста, який лежав приблизно на відстані біля 100 метрів від його автомобіля, в напрямку м. Вінниці, ближче до автомобіля "Honda-Civic", який знаходився вище велосипедиста. Під час дорожньо-транспортної пригоди він відчув лише один удар під час зіткнення із зустрічним автомобілем, все трапилосьмиттєво.Припускає, що під час дорожньо-транспортної пригоди він міг своїм автомобілем зачепити та потягнути велосипедиста, хоча безпосередньо цього не бачив. На план-схемі дорожньо-транспортної пригоди все зазначено вірно, з висновками експертиз ознайомлений. Під час керування автомобілем перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що від слідчого Барського ВП він дізнався про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 14 листопада 2018 року біля 18 год. 00 хв. на автодорозі м. Бар - м. Вінниця, між населеними пунктами м. Бар та с. Іванівці, під час якої його син ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер, перебуваючи на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області. Про обставини події йому відомо зі слів слідчого. Очевидцем події не був, тому з цього приводу не може нічого повідомити. Обвинувачений ОСОБА_1 та його мати купували для його сина ОСОБА_3 ліки. Вважає, що шкода завдана діями ОСОБА_1 йому відшкодована частково. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , то вважає, що волі не позбавляти за умови, якщо останній буде відшкодовувати йому завдані злочином збитки. З цивільним позовом в кримінальному провадженні не звертався, право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства йому роз`яснено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в листопаді 2018 року, число не пам`ятає, у вечірній час їхав за кермом свого транспортного засобу "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі з м. Бар у напрямку м. Вінниці. На передньому пасажирському сидінні знаходилася його знайома ОСОБА_7 . Того дня йшов дощ, дорожнє покриття було мокре, видимість нормальна. Він рухався зі швидкістю біля 40 км/год. Проїжджаючи неподалік комплексу відпочинку "Дикий мед" побачив зустрічний автомобіль ВАЗ-21213, який рухався по своїй смузі руху. В попутному з ним напрямку, по узбіччю дороги їхав велосипедист. В цей час зустрічний автомобіль різко виїхав на його смугу руху, частково на узбіччя, він почав максимально гальмувати, зіткнення автомобілів відбулося в русі, удар прийшовся на передню ліву частину автомобіля. Все сталось миттєво. Перед зіткненням з його автомобілем, водій автомобіля ВАЗ-21213, виїхавши на узбіччя, збив велосипедиста, далі відбулося зіткнення, після чого автомобіль ВАЗ-21213 відкинуло назад і він перекинувся на дах на проїзній частині. Після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль знаходився частково на проїзній частині, частково на узбіччі, в його автомобіля були пошкодженні бампер, фара, капот, вітрове скло, передні двері з пасажирської сторони. Після зіткнення він відразу підійшов до перекинутого автомобіля ВАЗ-21213, кількість пасажирів не пам`ятає. Велосипедист знаходився за 10-15 метрів від його автомобіля. Він керував автомобілем в тверезому стані, що підтверджується відповідним висновком про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що восени 2018 року у вечірній час вона разом із ОСОБА_6 , який був за кермом свого автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , їхали по автомобільній дорозі з м. Бар у напрямку м. Вінниці. Між населеними пунктами м. Бар та с. Іванівці вона бачила велосипедиста, який їхав по узбіччю з їх сторони в напрямку с. Іванівці. ОСОБА_6 зменшив швидкість руху автомобіля до 30-40 км/год. та увімкнув ближнє світло фар. В цей час по зустрічній смузі руху рухався автомобіль. Жодних маневрів ОСОБА_6 не вчиняв,зустрічний автомобіль різко виїхавна їх смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зустрічний автомобіль відкинуло вправо, велосипедиста побачила згодом на узбіччі неподалік. Момент зіткнення не пам`ятає, була в шоковому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 14 листопада 2018 року біля 18 год. 00 хв. він був пасажиром транспортного засобу ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вони їхали по автомобільній дорозі в напрямку з м. Вінниці в м. Бар. Того дня був густий туман, йшов дощ, склоочисники примерзали до вітрового скла. Назустріч, по своїй смузі руху, їхав автомобіль. В якийсь момент автомобіль ОСОБА_1 раптово став некерованим. Момент зіткнення із зустрічним автомобілем не пам`ятає. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перевернувся на дах. Обидва автомобілі знаходилися на лівому узбіччі. Про інші обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема про велосипедиста, не може нічого повідомити, не пам`ятає.

В судовомузасіданні свідок ОСОБА_5 повідомив,що 14листопада 2018року біля 18 год. 00 хв. він був пасажиром транспортного засобу ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вони їхали по автомобільній дорозі в напрямку з м. Вінниці в м. Бар. Того дня був туман, йшов дощ. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю біля 50-60 км/год. В якийсь момент автомобіль ОСОБА_1 раптово став некерованим, внаслідок чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху. Він злякався, пригнувся, тому момент зіткнення із зустрічним автомобілем не бачив. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перевернувся на дах та знаходився на проїзній частині дороги. Зустрічний автомобіль, жовтого кольору, з номером іноземної реєстрації стояв вище на автодорозі. Про інші обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема про велосипедиста, не може нічого повідомити, не пам`ятає.

В судовомузасіданні заклопотанням захисникаобвинуваченого ОСОБА_1 адвоката МурисО.А.був допитанийзавідувач секторуавтотехнічних дослідженьВінницького науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни експерт ОСОБА_8 ,який пояснив,що повністюпідтримує наданіним висновки,в яких дав відповіді на усі поставлені питання в межах обсягу дослідження, який не може змінювати на власний розсуд.

В судовому засіданні слідчий Майба А.Г., якого було допитано за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мурис О.А., пояснив, що під час досудового розслідування дане кримінальне провадження перебувало у його провадженні. Ним були здійсненні усі слідчі дії у порядку, встановленому законом: допитано підозрюваного, потерпілого, свідків, призначено ряд експертиз. Жодних скарг чи зауважень від учасників провадження не надходило.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, суд бере до уваги наступні докази:

-витяг ізкримінального провадження№ 12018020080000354,зареєстровано вЄРДР 15листопада 2018року,де вказано,що 14листопада 2018року біля18год.10хв.на автомобільнійдорозі Т-06-10Любар -Хмільник -Лука-Барська-Бар -Нова Ушиця,між населенимипунктами м.Бар -с.Іванівці Барськогорайону Вінницькоїобласті,водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючий по АДРЕСА_1 ,керуючи транспортнимзасобом,марки ВАЗ-21213,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,не врахувавдорожньої обстановки,не вибравбезпечної швидкостіруху,не впоравсяз керуванням,виїхав назустрічну смугуруху,де допустивнаїзд навелосипедиста ОСОБА_3 ,проживаючого по АДРЕСА_2 , та в подальшому лобове зіткнення з зустрічним транспортним засобом "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження і в подальшому був госпіталізований до Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" з попереднім діагнозом: "множинна травма: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, відкритий перелом лівого стегна" (т. 1 а.к.п. 92);

- рапорт начальника СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 4142 від 14 листопада 2018 року, про те, що 14 листопада 2018 року зі служби "102" надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_10 , що 14 листопада 2018 року о 18 год. 14 хв. на виїзді за 2 км з м. Бар Вінницької області в напрямку до м. Вінниці відбулось зіткнення між автомобілями ВАЗ-21213 та "Honda Civic" (т. 1 а.к.п. 93);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 142, складено лікарем Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_11 14 листопада 2018 року о 18 год. 55 хв., відповідно до якого концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 2,01 ‰ (т. 1 а.к.п. 94);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 143, складено лікарем Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_11 14 листопада 2018 року о 19 год. 00 хв., відповідно до якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.к.п. 95);

- заява потерпілого ОСОБА_2 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 15 листопада 2018 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 4159 від 15 листопада 2018 року, де зазначено, що 14 листопада 2018 року о 18 год. 15 хв. біля кафе "Дикий мед" на автомобільній дорозі м. Бар с. Іванівці сталася дорожньо-транспортна пригода, яку вчинив житель с. Антонівка Барського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП його син ОСОБА_3 , який зазнав тяжких ушкоджень, знаходиться в реанімаційному відділенні у важкому стані. Просить відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 (т. 1 а.к.п. 96);

-постанова слідчогоСВ БарськогоВП ЖмеринськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті МайбиА.Г.про визнанняречовими доказамита передачуїх назберігання від14листопада 2018року,відповідно доякої транспортнийзасіб ВАЗ-21213,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,номер шасі: НОМЕР_3 ,який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу,серії НОМЕР_4 ,належить направі власності ОСОБА_12 ,зареєстрованому по АДРЕСА_3 ,та якийна моментвчинення дорожньо-транспортноїпригоди перебуваву користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020080000354 від 14 листопада 2018 року та поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 99);

- постанова слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майби А.Г. про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14 листопада 2018 року, відповідно до якої транспортний засіб "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_5 , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020080000354 від 14 листопада 2018 року та поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 100);

- постанова слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майби А.Г. про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14 листопада 2018 року, відповідно до якої транспортний засіб - велосипед "MC Kenzie", який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020080000354 від 14 листопада 2018 року та поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 101);

- ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_5 , який було вилучено у ОСОБА_6 та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику (т. 1 а.к.п. 102-104);

- ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ- 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_1 та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику (т. 1 а.к.п. 105-107);

- ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб - велосипед "MC Kenzie", який було вилучено у ОСОБА_3 та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику (т. 1 а.к.п. 108-110);

- висновок судово-медичного експерта відділення судово-медичної токсикології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 № 3337 від 12 грудня 2018 року, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_3 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,8 ‰. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. В зв`язку з недостатньою кількістю доставленого матеріалу провести дослідження крові на наявність наркотичних чи психотропних речовин не виявляється можливим (т. 1 а.к.п. 111-112);

- висновок відділення судово-медичної токсикології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 № 3339 від 12 грудня 2018 року, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_1 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 ‰. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. В зв`язку з недостатньою кількістю доставленого матеріалу провести дослідження крові на наявність наркотичних чи психотропних речовин не виявляється можливим (т. 1 а.к.п. 113-114);

- висновок судово-медичного експерта Барського районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Юр`єва О.С. № 18 від 01 березня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 мала місце сполучна травма у вигляді закритої черепно-мозкової травми - вдавленого перелому передньої стінки правої лобної пазухи; закритої травми грудної клітки та хребта-перелому 6-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, ателектазу лівої легені, закритого переломо-вивиху тіла 7-го грудного хребця та компресійного перелому тіла 8-го грудного хребця з ушкодженням спинного мозку; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, а також рубці на лобі справа з поширенням на праву надбрівну дугу (2), на спинці носа справа, нижній повіці правого ока, по передній поверхні лівого стегна в середній третині, які є наслідком загоєння ран та садно по передній поверхні лівого колінного суглобу. Характер вищевказаних ушкоджень м`яких тканин та кісток, їх локалізація, загальна кількість, вказують на те, що вони могли бути наслідком автотранспортної травми і виникли від дії твердого тупого предмета (предметів) за механізмом - удар та тертя 14 листопада 2018 року. Смерть ОСОБА_3 настала від післятравматичної двобічної гнійної бронхопневмонії, фібрінозно-гнійного плевриту, яка виникла на тлі вищевказаної сполучної травми тіла і підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, результатами судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів ("Висновок експерта" № 329 від 31 січня - 28 лютого 2019 року) та відомостями із медичної карти стаціонарного хворого № 7454/2182/552 хірургічного і реанімаційного відділень Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня", на його ім`я. Вищевказана сполучна травма тіла, від якої настала смерть ОСОБА_3 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як за ознакою небезпечного для життя в момент заподіяння, так і за ознакою загрозливих для життя явищ і стоїть в причинному зв`язку зі смертю (т. 1 а.к.п. 115-118);

- висновок судового експерта завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.М. Діордіци № 89 від 20 лютого 2019 року, відповідно до якого: 1. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку, які виникли в процесі розвитку події ДТП. Ходова частина автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, при цьому несправностей, які б могли впливати на керованість даного автомобіля до моменту розвитку події ДТП не виявлено. Вирішення питань під номерами 2 і 3 втрачає технічний зміст і не досліджувалось, по причинах вказаних в дослідницькій частині (2. Якщо несправності виникли до ДТП то чи водій міг їх виявити 3 чи можуть виявлені пошкодження та несправності бути причиною ДТП) (т. 1 а.к.п. 120-125);

- висновок судового експерта завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Діордіци В.М. № 88 від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого: 1. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. Гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебували в працездатному стані, при цьому несправностей, які б могли впливати на керованість даного автомобіля до моменту розвитку події ДТП не виявлено, вказані несправності виникли в процесі розвитку події ДТП. Візуальних ознак, які б свідчили про невідповідність ходової частини технічним вимогам п. 31.4.5. Правил дорожнього руху не виявлено, однак встановити стан ходової частини автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із аварійними пошкодженнями транспортного засобу, та по причинах вказаних в дослідницькій частині. Виявлені під час дослідження несправності ходової частини автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , носять аварійний характер та їх виникнення може бути пов`язане із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП. 2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які могли б впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП найбільш ймовірно не виявлено, тому вирішення питання: "Якщо несправності виникли до дорожньо-транспортної пригоди, то чи міг водій їх виявити?" втрачає технічний зміст і не досліджувалось. Що ж стосується ходової частини даного автомобіля, то необхідно зазначити, що з огляду на викладене в дослідницькій частині питання про те, чи міг водій виявити несправності до ДТП не вирішувалось. 3. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які могли б впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП найбільш ймовірно не виявлено, тому вирішено питання: "Чи можуть виявлені пошкодження та несправності бути причиною дорожньо-транспортної пригоди?" втрачають технічний зміст і не досліджувались. Що ж стосується ходової частини даного автомобіля, то необхідно зазначити, що з огляду на викладене в дослідницькій частині питання про те, чи є причинний зв`язок між несправностями та ДТП, не вирішувалось (т. 1 а.к.п. 127-133);

- висновок судового експерта завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Діордіци В.М. № 186 від 14 травня 2019 року, відповідно до якого: 1.2. Механізм розвитку пошкоджень на автомобілі ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілі "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 при їх контактуванні найбільш ймовірно був наступний: спочатку відбувалось контактування переднього бампера автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до початку утворення його згину з переднім бампером автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зриву його з місця свого конструктивного кріплення, після цього в процесі подальшого взаємного проникнення відбувається наступне контактування та деформація лівих частина капотів ТЗ, тоді передня панель та переднє ліве крило автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , починає контактування з переднім лівим крилом автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , що в свою чергу призводить до деформацій елементів лівої передньої підвіски з послідуючим її зміщенням спереду назад. Після чого відбулось послідуюче ковзне контактування передньої панелі та переднього лівого крила автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , з передньою лівою дверкою автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 . 3. Механізм утворення пошкоджень наданого на експертизу переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , наступний: на дане колесо діяло значне ударне навантаження з напрямком прикладання деформуючого зусилля до центру колеса, що спричинило утворення деформації у вигляді згину з внутрішньої сторони диску та послідуючого його розлому, та в процесі зіткнення ТЗ боковина шини з зовнішньої сторони взаємодіяла з твердим гострим слідоутворюючим предметом, можливо кузовними деталями ТЗ або деталями підвіски, що спричинило утворення наскрізного розрізу. 4. Механізм розвитку пошкоджень деталей передньої лівої підвіски автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , найбільш ймовірно наступний: внаслідок дії значного ударного навантаження з напрямком спереду назад, що перевищує межу пластичності матеріалів з яких виготовлені деталі підвіски, відбулась деформування, згин верхнього та нижнього ричагів і в послідуючому або під час даної дії відбулось роз`єднання шарових опор та від`єднання лівої маточини від ричагів автомобіля. 5. Пошкодження (руйнування) шарнірного з`єднання верхньої та нижньої шарових опор автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , найбільш ймовірно сталося при дії значного статичного і динамічного (ударного) навантажень із розтягом не експлуатаційного (аварійного) характеру, які перевищили межу міцності (несучу спроможність) даного з`єднання необхідного для їх підтримання в працездатному стані в процесі експлуатації (під час руху) транспортного засобу. 6. На момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та подовжньою віссю автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , складав величину близько 160° ? 175°. 7. Дати відповідь на частину питання, про розташування автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини, експертним шляхом не видається за можливе по причинах вказаних у дослідницькій частині. Перед моментом зіткнення один з транспортних засобів або обидва транспортні засоби змінювали напрямок руху, по причинах вказаних в дослідницькій частині. 8. Пошкодження елементів передньої лівої підвіски автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , найбільш ймовірно сталося в процесі розвитку події ДТП, яке також підтверджується тим, що враховуючи його локалізацію близько до місця конструкційного кріплення даних деталей та розташування їх в місці максимальних деформацій. 9. Так як пошкодження деталей передньої лівої підвіски автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , які в свою чергу впливають на керованість та напрямок руху автомобіля, найбільш ймовірно сталося в процесі розвитку події ДТП, тому питання експертами не досліджувалось (т. 1 а.к.п. 135-144);

- висновок судового експерта завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Діордіци В.М. № 278 від 28 травня 2019 року, відповідно до якого: 1. В даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі про призначення експертизи, дії водія автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі про призначення експертизи та при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що можуть впливати на керованість та напрямок руху даного транспортного засобу перед початком розвитку події ДТП, дії водія автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі про призначення експертизи дії велосипедиста з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2. Наїзд автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , на велосипедиста міг статися як на проїзній частині автодороги Любар - Лука-Барська - Бар - Нова Ушиця, так і не виключається можливість, що і на узбіччі, що примикає до даної проїзної частини, а саме смуги руху в напрямку с. Іванівці Барського району Вінницької області, встановити більш точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Дати відповідь на частину питання про технічну достовірність показів свідка ОСОБА_6 , стосовно того, що наїзд на велосипедиста стався на узбіччі, не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині. 3. Зіткнення автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині автодороги Любар - Хмільник - Лука-Барська - Нова Ушиця на смузі руху в напрямку с. Іванівці. 4. В даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі про призначення експертизи і при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що можуть впливати на керованість та напрямок руху даного транспортного засобу перед початком розвитку події ДТП, можливість попередження наїзду на велосипедиста з боку водія автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 ПДР України, при постійному контролі за рухом даного автомобіля. 5. В даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі про призначення експертизи і при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що можуть впливати на керованість та напрямок руху даного транспортного засобу перед початком розвитку події ДТП, можливість попередження зіткнення з автомобілем "Honda-Civic" з боку водія автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам пунктів 10.1, 11.3 ПДР України, при постійному контролі за рухом даного автомобіля. 6. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в ухвалі про призначення експертизи, формально технічна можливість попередження зіткнення у водія автомобіля "Honda-Civic" ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР України. У випадку, коли зустрічний транспортний засіб, який виїжджає на смугу зустрічного руху, до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення. 7. В ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі про призначення експертизи та при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що можуть впливати на керованість та напрямок руху даного транспортного засобу перед початком розвитку події ДТП, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.к.п. 146-152).

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події з додатками від 14 листопада 2018 року складений слідчим СВ Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області Майбою А.Г. у якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної події та розташування автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля "Honda-Civic", державний номерний знак НОМЕР_6 , велосипеда "МС-Kenzie" (т. 2 а.к.п. 56).

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мазур О.А. (на даний час адвокат змінила прізвище з Мазур на Мурис) призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до висновку судового експерта завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Діордіци В.М. № СЕ-19/102-21/15692-ІТ від 02 грудня 2021 року: 1. Найбільш ймовірний механізм контактування автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеда "МС-Kenzie" був наступний: відбувалось контактування лівої частини переднього бампера автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , з лівим переднім пером передньої вилки та переднім колесом призвело до початку утворення їх згинів. Далі в процесі подальшого переміщення транспортних засобів могло відбуватись утворення деформацій та потертостей на передньому лівому крилі та капоті автомобiля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та послідуюче поглиблення деформацiй лiвого пера передньої вилки та зрив з місця свого конструктивного кріплення переднього брудозахисного щитка на велосипеді "МС-Kenzie", проте опис утворення наступних пошкоджень на автомобiлi є найбільш вірогiдним, оскільки в зоні контактування з велосипедом вiдбулось значна деформацiя та пошкодження слідів через наступне контактування з автомобiлем "Ноndа-Civic", державний номерний знак НОМЕР_7 . Після закінчення контактування з автомобілем ВАЗ-21213 найбільш ймовiрно вiдбувалось вiльне переміщення велосипеда з наступним його падінням i контактування задньої частини з опорної поверхні в довiльнiй траєкторії, що призвело до утворення деформацiй деталей задньої частини велосипеда. Механізм розвитку пошкоджень на автомобiлi ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобiлi "Ноndа-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , при їх контактуванні найбiльш ймовiрно був наступний: спочатку вiдбувалось контактування переднього бампера автомобiля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до початку утворення його згину з переднiм бампером автомобiля "Ноndа-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зриву його з мiсця свого конструктивного кріплення, після цього в процесі подальшого взаємного проникнення відбувається наступне контактування та деформацiя лівих частина капотів ТЗ, тоді передня панель та переднє ліве крило автомобiля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , починає контактування з переднiм лівим крилом автомобiля "Ноndа-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , що в свою чергу призводить до деформацiй елементів лівої передньої пiдвіски з послiдуючим її зміщенням спереду назад. Після чого вiдбулось послiдуюче ковзне контактування передньої панелі та переднього лiвого крила автомобiля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , з передньою лівою дверкою автомобiля "Ноndа-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 . 2. В момент первинного контакту кут мiж подовжньою вiссю автомобiля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та подовжньою вiссю передньої вилки велосипеда "MC-Kenzie" найбiльш ймовiрно складав величину близько 165° ± 5°. На момент первинного контакту кут мiж подовжньою вiссю автомобiля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , та подовжньою вiссю автомобiля "Ноndа-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , складав величину близько 165° ± 5°. 3. Найбільш ймовірна послідовність утворення пошкоджень на велосипеді "MC-Kenzie" описані в дослідницькій частині висновку i в вiдповіді на питання № 1. 4. Слідів трасологічного характеру на автомобілі "Ноndа-Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , та велосипеді "MC-Kenzie", які б дозволили стверджувати, про взаємне контактування не виявлено (т. 2 а.к.п. 144-152).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 1 а.к.п. 157), згідно даних довідки, видано виконавчим комітетом Барської міської ради Вінницької області, від 27 травня 2019 року № 90, ОСОБА_1 не є депутатом Барської міської ради Вінницької області (т. 1 а.к.п. 158), згідно даних довідки-характеристики, видано виконавчим комітетом Барської міської ради Вінницької області від 27 травня 2019 року № 36 ОСОБА_1 характеризується посередньо (т. 1 а.к.п. 159), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" (т. 1 а.к.п. 160), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 18 вересня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_1 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній рівень небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (т. 1 а.к.п. 47-48).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, то суд дійшов такого висновку.

В судовомузасіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив,що обвинувачений ОСОБА_1 надавав коштина лікуваннясина ОСОБА_3 протягом усьогочасу перебуванняна лікуваннів Комунальному некомерційному підприємстві "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, куди його було госпіталізовано, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер, а також надав кошти на поховання ОСОБА_3 . При цьому потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_1 не всі збитки йому відшкодував, тому потерпілий залишив за собою право звернутися з позовом в цивільному судочинстві у разі, якщо ОСОБА_1 не відшкодує йому збитки у повному обсязі.

В частині першій статті 66 КК України наведено перелік обставин, які пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

За таких підстав, до обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Інші обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у разі вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, суд повинен обговорити питання про визнання цієї обставини відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України такою, яка обтяжує покарання винного.

До обставин, які відповідно до ст.67КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19, провадження № 51-3198км21, що вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК, водієм, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазвичай виключає застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням. За таких обставин навіть позитивна характеристика, наявність на утриманні малолітньої дитини і відшкодування шкоди потерпілому не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування положень ст. 75 КК та звільнення від відбування призначеного покарання. Таким чином, висновки суду про звільнення особи на підставі ст. 75 КК від відбування основного покарання є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки звільнення не сприяє меті покарання - виправленню засудженого і попередженню нових злочинів та є невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 та ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання новим злочинам, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою пред`явлено обвинувачення з позбавленням права керування транспортними засобами, на встановлений законом строк.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року накладено арешт на транспортний засіб "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_5 , який було вилучено у ОСОБА_6 і який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Святого Миколая, 14, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику, є тимчасово вилученим майном, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.к.п. 102-103).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна відпала, тому арешт майна слід скасувати.

Встановлено,що напідставі ухвалислідчого суддіБарського районногосуду Вінницькоїобласті від15листопада 2018року накладеноарешт натранспортний засібВАЗ-21213,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,номер шасі: НОМЕР_3 ,який буловилучено у ОСОБА_1 та якийзнаходиться натериторії спеціальногомайданчика длязберігання тимчасовозатриманих транспортнихзасобів БарськогоВП ЖмеринськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті,за адресою:Вінницька область,м.Бар,майдан СвятогоМиколая,14,з подальшимзберіганням останньогона вказаномумайданчику,є тимчасововилученим майном,що єпредметом кримінальногоправопорушення таречовим доказому даномукримінальному провадженні (т. 1 а.к.п. 105-107).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна відпала, тому арешт майна слід скасувати.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року накладено арешт на транспортний засіб - велосипед "MC Kenzie", який було вилучено у ОСОБА_3 та який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Святого Миколая, 14, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику, є тимчасово вилученим майном, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.к.п. 108-110).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна відпала, тому арешт майна слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз, які становлять загальну суму у розмірі 6180 гривень 53 копійки (т. 1 а.к.п. 119, 126, 134, 145, т. 2 а.к.п. 143).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. 325, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,та призначитийому покаранняу видічотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн 53 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року на транспортний засіб "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_5 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року на транспортний засіб ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року на транспортний засіб - велосипед "MC Kenzie".

Речові докази: транспортний засіб "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_6 , транспортний засіб ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_1 , транспортний засіб - велосипед "MC Kenzie", повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя В. В. Єрмічова