Ухвала суду № 104431968, 21.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13684/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Музика В. П.,

справа №757/13684/17-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

представник позивача - ОСОБА_5

представник відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Драчової М. С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати документи, що підтверджують до якого району міста Києва належить вказаний відрізок дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода: м. Київ, Повітрофлотський проспект, зупинка «Кільцева Дорога», Жулянський міст. В обґрунтування клопотання зазначено, що витребування вищезгаданих доказів необхідне для повного з`ясування обстави справи, оскільки вважає, що вказаний відрізок дороги не належить до Голосіївського району міста Києва.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, проти задоволення клопотання не заперечував.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали пояснення, проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов на наступного висновку.

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно схеми місця ДТП від 24.12.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталась 24 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв. на відрізку дороги: м. Київ, зупинка «Кільцева Дорога», Жулянський міст.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлено в тому числі до Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», оскільки позивач зазначає, що вказаний відрізок дороги належить до Голосіївського району міста Києва.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет спору та вимоги до відповідача «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, а саме інформації до якого району міста Києва належить вказаний відрізок дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода: м. Київ, Повітрофлотський проспект, зупинка «Кільцева Дорога», Жулянський міст.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Київпастранс» (Набережне шосе, 2, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 31725604)інформацію про те, до якого району міста Києва належить вказаний відрізок дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода: м. Київ, Повітрофлотський проспект, зупинка «Кільцева Дорога», Жулянський міст.

Витребувати у Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) інформацію про те, до якого району міста Києва належить вказаний відрізок дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода: м. Київ, Повітрофлотський проспект, зупинка «Кільцева Дорога», Жулянський міст.

Інформацію подати на адресу суду у 10-ти денний строк з часу отримання ухвали.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук