Ухвала суду № 104431124, 24.05.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/607/20

1-кс/543/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Кіріченка В.М., представника органу пробації Кулика Р.С., засудженого ОСОБА_1 , захисника адвоката Лисенка А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищіОржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. про самовідвіду справі за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане подання, визначено суддю Смілянського Є.А.

Суддя Смілянський Є.А.у даномупровадженні заявив самовідвід. Він зазначив, що брав участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки подання органу пробації мотивується тими самими обставинами, які були предметом розгляду суду за його головуванням. Крім того, суддя Смілянський Є.А. вказав, що у нього сформувалася певна правова позиція по питаннях притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, яка полягає в переконанні про законність постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно даної особи, оскільки вони ніким не скасовані і суд не має права надавати їм оцінку з точки зору законності в рамках розгляду кримінальних проваджень за поданнями органу пробації.

У судовому засіданні прокурор, представник органу пробації, засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисенко А.Ф. не заперечували проти задоволення заяви судді Смілянського Є.А. про самовідвід. В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступних висновків.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Зі змісту поданої заяви про самовідвід та з даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що суддя Смілянський Є.А. у даному кримінальному провадженні вже розглядав подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання, та виносив ухвалу про задоволення подання, яку в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. Таким чином, суддя Смілянський Є.А. при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання буде вимушений повторно давати оцінку певним доказам, оцінку яким він вже надавав раніше в ухвалі, що була скасована судом апеляційної інстанції. Отже, є підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Смілянського Є.А. при розгляді даної справи. Крім того суд приймає до уваги і зміст письмових пояснень судді Смілянського Є.А. про те, що у нього сформувалася певна правова позиція по питаннях притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, яка полягає в переконанні про законність постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно останнього.

За таких обставин заява про самовідвід судді Смілянського Є.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. про самовідвіду справі за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання (справа № 543/607/20 провадження № 1-в/543/18/22) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя