Ухвала суду № 104418916, 16.05.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/922/18

Провадження №1-кп/307/69/21

УХВАЛА

про відмову у відводі прокурора

16 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Зейкана Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017070050000700 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:

Тячівським районним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Зейкан Я.П. заявив відвід прокурору Дорошевич-Джумурат Н.Й. посилаючись на те, що прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. підтримує державне обвинувачення, вона ж здійснювала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та затверджувала обвинувальний акт.

Проаналізувавши матеріали справи, виявлено з боку прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й. та досудового слідства грубі порушення закону, що дають підстави на підставі п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України дійти висновку, що існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що перед направленням обвинувального акта до суду прокурор має оцінити сукупність встановлених під час досудового розслідування обставин.

Затверджуючи обвинувальний акт прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. не дотрималася таких вимог і не зробила належних висновків з грубих порушень закону, у результаті чого обвинувачений ОСОБА_1 був незаконно засуджений та змушений був відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Верховний Суд скасовуючи вирок зазначив, що не було з`ясовано ряд питань, у тому числі у який період, на підставі яких даних так як повинен був діяти засуджений, чи відповідали його дії у такому випадку вимогам нормативних актів (зокрема протоколу), чи мав можливість вчасно виявити кровотечу у потерпілої і у який саме спосіб та інші.

При направленні справи на експертизу ні слідство, ні прокурор не надали експертам оригіналів медичних документів для проведення експертизи, оскільки експертиза № 70 була розпочата 2 січня 2018 року і закінчена 1 лютого 2018 року, у той час оригінали медичної документації були отримані на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів лише 15 лютого 2018 року.

Прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й., знаючи про цей факт свідомо допустила це грубе порушення, що ставить під сумнів її неупередженість.

Також в обвинувальному акті стверджується, що настання смерті ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх професіональних обов`язків, однак такого висновку експертами не зроблено, тобто слідство і прокурор зробили за експертів такий висновок, який потребує спеціальних знань, тобто підмінили своїм твердженням висновок експертів і такі дії свідчить про упередженість прокурора.

Також, обвинувальний акт також має внутрішні суперечності, обумовлені обвинувальним ухилом прокурора та її упередженістю.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу прокурору Дорошевич-Джумурат Н.Й. з таких підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так,відповідно дост.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирок Тячівського районного суду Закарпатської області, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України скасовано і кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, однак такий ще не розпочато, у той час оцінку доказів, у тому числі, наведених захисником обвинуваченого, судом буде здійснено у нарадчій кімнаті після з`ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження та їх перевірки.

Відтак, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Зейканом Я.П. обставини, не дають підстав для висновку про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст.371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні відводу прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й., заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Зейканом Я.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2022 о 14 год.

Суддя Л.Р.Сас