Ухвала суду № 104418911, 23.05.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1472/22

Провадження № 2/307/325/22

УХВАЛА

про самовідвід судді

23 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бряник М.М., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. надійшла цивільна справа № 307/1472/22 за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Головуючим суддеюБряник М.М.заявлено самовідвідна підставіп.2ч.1ст.36ЦПК Українивід участів розглядіданої цивільної справи,оскільки віну періодзайняття незалежноюпрофесійною адвокатськоюдіяльністю напідставі укладеноїміж директором ТОВ«Конструктор» ОфримВ.В. надавав правова допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Конструктор» щодо захисту порушених прав, які полягали у незаконному заволодінні ОСОБА_4 частини, земельної ділянки розташованої на території с. Топчино, площею 7,34 га., що належить ТОВ «Конструктор» на праві постійного користування земельною ділянкою, згідно державного акту на право постійного користування серії І-ЗК 001 №000109 від 21.12.1996 для розташування цегельного заводу та кар`єру.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, як адвокат.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 307/1472/22 за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задовольнити.

Передати цивільну справу № 307/1472/22 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник