Ухвала суду № 104417952, 16.05.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/400/22

Провадження № 1-кс/135/104/22

У Х В А Л А

іменем України

16.05.2022 м.Ладижин Вінницька область

Ладижинський міськийсуд Вінницькоїобласті ускладі:слідчого суддіВолошиної Т.В.,за участісекретаря судовихзасідань ГлушкоІ.В.,сторін кримінальногопровадження:прокурора БілодідаП.В.,підозрюваного ОСОБА_1 та йогозахисника ОрецьН.І.,розглянувшиу відкритомусудовомузасіданнів приміщеннісудувм.ЛадижинВінницькоїобласті клопотанняслідчогоСВ ВП№ 3ГУНП уВінницькійобластімайора поліціїБабія ЮріяОлександровича,погоджене прокуроромТростянецького відділуГайсинської окружноїпрокуратури БілодідомП.В.прозастосуваннязапобіжного заходуувидідомашнього арештувідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тажителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 ГУНП уВінницькій областімайор поліції Бабій Ю.О. 16 травня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Білодідом П.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000041 від 13.05.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП уВінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000041 від 13.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

13.05.2022 о 21 год 40 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

14.05.2022 о 20 год 50 хв ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2022 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ФОРА», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, 15/а, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (ЄДРПОУ: 32294897, юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5), на торгівельній полиці продажу товару помітив пляшку рому Captain Morgan Spiced Gold ємкістю 0,7 л та вирішив її викрасти.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, згідно Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», здійснив крадіжку однієї пляшки рому Captain Morgan Spiced Gold ємкістю 0,7, вартість якої згідно довідки, виданої ТОВ «ФОРА», становить 459 гривень,помістивши її до своєї сумки чорного кольору з ременем через плече.

Після цього, ОСОБА_1 , не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення магазину «ФОРА» та в подальшому викраденим ромом розпорядився на власний розсуд, а саме випив його.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на суму 459 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2022, заявою ОСОБА_2 від 13.05.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 14.05.2022, протоколомдопиту свідка ОСОБА_3 від 14.05.2022, протоколомдопиту свідка ОСОБА_4 від 14.05.2022, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «ФОРА» від 14.05.2022, поясненням ОСОБА_1 щодо обставин вчинення крадіжки, довідки вартості однієї пляшки рому Captain Morgan Spiced Gold ємкістю 0,7 л, виданої ТОВ «ФОРА», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.05.2022.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, проте на теперішній час в порядку ст. 89 КК України не судимий. Незважаючи на ці обставини, він на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 де і фактично проживає.

В судовому засіданні прокурор Білодід П.В. підтримав клопотання та просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він буде з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора або суду на першу вимогу. Обґрунтованість підозри не оспорював. Окрім того, просив взяти до уваги той факт, що він зареєстрований та проживає разом зі своїми бабусею і дідусем, які є пенсіонерами та потребують його підтримки та допомоги по господарству. Його батько перебував у ЗСУ, був поранений і зараз проходить лікування в госпіталі, а цивільна дружина, яка перебуває за кордоном вагітна. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості допомагати рідним. При цьому вказав на те, що він у 2021 році був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, також перебував у розшуку в межах даного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного Орець Н.І. повністю підтримала думку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП уВінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000041 від 13.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

13.05.2022 о 21 год 40 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

14.05.2022 о 20 год 50 хв ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування вручені підозрюваному 16.05.2021 о 07 год 00 хв.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Зокрема, виходячи з наявних в матеріалах даних: протоколу огляду місця події від 13.05.2022, протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.05.2022, заяви ОСОБА_2 від 13.05.2022, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 14.05.2022, протоколудопиту свідка ОСОБА_3 від 14.05.2022, протоколудопиту свідка ОСОБА_4 від 14.05.2022, протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «ФОРА» від 14.05.2022, пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення крадіжки, довідки вартості однієї пляшки рому Captain Morgan Spiced Gold ємкістю 0,7 л, виданої ТОВ «ФОРА», протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.05.2022., слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Таким чином причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно здійснювати вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, а також обставини відповідно до вимогст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, його минулу поведінку, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто за аналогічний злочин майнового характеру, перебував у розшуку в межах даного кримінального провадження, має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього сталого джерела доходу, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність стримуючих ОСОБА_1 факторів та які переважали існуючі ризики.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування зазначених вище ризиків.

Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зауважує на минулу поведінку поведінка підозрюваного ОСОБА_1 та відсутність в нього соціальних стримуючих чинників, які не заслуговують на довіру слідчого судді та свідчить про існування ризиків наведених прокурором, зокрема вчинити інші злочини і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування наведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження зазначених вище ризиків.

Крім того,підозрюваний непрацевлаштований,утриманців немає,а томузастосування самецілодобового арештувідповідатиме завданнямданого кримінальногопровадження таслугуватиме дієвимзапобіжником продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП уВінницькій областімайора поліції Бабія Юрія Олександровича, погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Білодідом П.В. прозастосуваннязапобіжного заходуу видіцілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визначити строкдії ухвали-до 11липня 2022року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК Українипрацівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя